«Плохо знающий историю человек». Пять ведущих ученых РАН ответили на текст Глазьева о пользе новой хронологии
Фото: Дмитрий Азаров / Коммерсантъ
Ведущие академики-главы исторических отделений Российской академии наук (РАН) написали отзыв на статью министра Евразийской экономической комиссии Сергея Глазьева, в которой бывший советник президента по экономическим вопросам призвал к переосмыслению отечественной истории. Глазьев предложил опираться на теорию математика Фоменко, признанную академическим сообществом лженаучной. Разбор историками позиции Глазьева, оказавшийся в распоряжении «Открытых медиа», поступил в ответ на запрос комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, сообщил изданию председатель комиссии Евгений Александров.
Ранее ОМ обратили внимание на опубликованную Глазьевым в «Военно-промышленном курьере» статью, в которой он поддержал «Новую хронологию» академика Анатолия Фоменко — теорию радикального пересмотра истории, признанную научным сообществом лженаучной и основанной на подтасовке данных.
В своей публикации Глазьев, также являющийся академиком РАН и научным руководителем Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете РФ, рассуждает о необходимости пересмотра исторической роли России в соответствии с «Новой хронологией», которая «ставит Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации».Совместный ответ на запрос комиссии по борьбе с лженаукой подписали академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН Валерий Тишков и президент истфака МГУ им. Ломоносова Сергей Карпов, а также главы академических центров — директор Института всеобщей истории РАН Михаил Липкин, директор Института российской истории РАН Юрий Петров и директор Санкт-Петербургского Института истории РАН Алексей Сиренов.
Фоменко отвергал общепринятую хронологию исторических событий и говорил о существовавшей в Средние века гигантской империи с центром на территории Руси. Противоречия с известными историческими фактами — например влияние татаро-монгольской Орды на территории Руси — лжеучёный объяснял глобальным заговором с фальсификацией исторических документов.
Статья Глазьева представляет собой идеологический текст, не имеющий отношения к науке и близкий к утопическим трактатам, констатируют историки: «Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика, она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями».
Взгляды Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажениями фактов, например, утверждение Глазьева о «нелепой варяжской теории происхождения русской государственности», которая по мнению министра сочинена «немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка», не содержит ни одного достоверного факта, указывают академики: саму теорию о скандинавском происхождении первых русских князей принято называть «норманской», а не «варяжской», и она была сформулирована российским историком немецкого происхождения Миллером, прекрасно владевшим русским языком.
Такие же возражения можно привести к отрицанию Глазьевым влияния татаро-монгольского ига, пишут авторы: «Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических».
Статья экс-советника президента демонстрирует его незнакомство с концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук, делают вывод авторы: «Однако в общем контексте — это „мелочи“, которые позволили бы считать статью С. Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Самое главное — что суждения Глазьева основываются на признанной лженаучной теории Фоменко, «дилетантский характер» которой был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, отмечают историки, — первый такой сборник с опровержениями вышел ещё в 2000 году.
«Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С. Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно», — подчёркивают учёные.
Замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», к которой призывает Глазьев, разрушит систему гуманитарного и социального знания в России и может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей, в результате которого мировая историческая наука продолжит развиваться без российского участия, предупреждают авторы. С полным текстом письма академиков можно ознакомиться по ссылке.
Глазьев не ответил на вопросы ОМ к предыдущей статье, переданные ему через помощника. Получить оперативный ответ от представителя Глазьева не удалось.
