Министр и академик Глазьев призвал следовать новой хронологии Фоменко в истории. Она давно отвергнута учёными
Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ
Министр Евразийской экономической комиссии, экономист Сергей Глазьев, до 2019 года занимавший пост советника президента по экономическим вопросам, в своей статье в еженедельнике «Военно-промышленный курьер» поддержал «Новую хронологию» математика Фоменко — теорию радикального пересмотра всемирной истории, отвергнутую научным сообществом как противоречащую установленным фактам и основанную на фальсификации и подтасовке данных, обратили внимание «Открытые медиа».
«Русский мир — на подобающую высоту»
В своей публикации Глазьев, который также является академиком РАН и научным руководителем Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете РФ, рассуждает в том числе о роли «исторических мифов», которые, по его мнению, «явно принижают роль русского народа в истории человечества» и от которых необходимо избавиться. Для того чтобы это сделать, Глазьев предлагает обратиться к теории математика Анатолия Фоменко, признанной лженаучной.
Фоменко утверждал, что существующая хронология исторических событий в целом неверная и что письменная история человечества не прослеживается далее десятого века нашей эры. Фоменко предложил собственную реконструкцию истории, в основе которой — гипотеза о существовании в Средние века гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы. Противоречия «Новой хронологии» с известными историческими фактами её автор и последователи объясняют глобальной фальсификацией исторических документов.
Глазьев со ссылкой на работы Фоменко рассуждает о том, что «не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию» в 14−16 веках, и что «правильная» реконструкция истории средних веков «ставит Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации». Чиновник делает вывод, что лженаучная теория даёт «хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира» и что без неё «совершить рывок в технологическое будущее крайне проблематично».
«Открытые медиа» передали вопросы Глазьеву через помощника.
«Лучше бы он посоветовался с историками»
«Я не читал статьи Глазьева, но если он полагает, что „Новая хронология“ Фоменко — это и есть истинная история, то я его поздравляю», — сказал ОМ директор Института российской истории РАН Юрий Петров. В академическом сообществе такую оценку не разделяют и считают, что теория, которую восславляет в своей статье Глазьев, — это «громадная мистификация», добавил Петров: «Это давно сложившийся консенсус, уже лет 10−15 назад учёные пришли к такому выводу».
При этом он подчеркнул, что Глазьев — свободный человек и имеет право рассуждать на интересующие его темы. «Могу только сказать, что лучше бы он всё-таки посоветовался для начала с профессиональными историками. Если он этого по какой-то причине не сделал, я только сожалею об этом», — сказал Петров.
По словам замдиректора института всеобщей истории РАН Михаила Липкина, для академиков РАН не существует механизма исключения. «У нас всё-таки нет цензуры, каждый волен высказываться как хочет. Если бы это была публикация в научном журнале, то, наверное, потребовалась бы серьёзная аргументация, знания историографии предмета. Формат „Военно-промышленного курьера“, конечно, отличается от академических журналов, соответственно, в рамках дискуссии люди имеют право такое публиковать», — сказал Липкин ОМ.
Председатель комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, физик-экспериментатор Евгений Александров в разговоре с ОМ заметил, что в отношении академиков, замеченных в распространении псевдонаучных теорий или пойманных на фальсификациях очень редко следуют санкции. «Несмотря на то, что Фоменко — признанный и уличённый лжеучёный, тем не менее он остаётся академиком, и никто не посягает, чтобы не создавать прецедентов изгнания», — напоминает Александров.
Президент РАН Александр Сергеев через своего пресс-секретаря сообщил, что не сможет ответить на вопросы ОМ о том, как отражаются на репутации академии подобные материалы под авторством академиков.
«Элиты падки на теории заговоров исключительно из-за самонадеянности и глупости. Конспирология — самый примитивный способ списать собственные провалы на происки врагов», — объясняет советский и российский историк, заместитель исполнительного директора «Ельцин-центра» по научной работе Никита Соколов. Он обращает внимание, что по инициативе лингвиста и историка русского языка Андрея Зализняка члены академического сообщества ещё в 2000 году выпустили целый сборник статей, опровергающих «Новую хронологию» Фоменко. Поэтому даже опровергать само учение сегодня уже бессмысленно, считает Соколов: «Наука не повторяет каждый день однажды полученные результаты».
С ним солидарен историк, бывший профессор МГИМО Андрей Зубов. В разговоре с ОМ он отметил, что статья Глазьева — это «любительские изыскания». «Глупые, наглые, но что делать, — сетует Зубов. — Это всё равно, что я, будучи доктором исторических наук, стал бы какую-то чепуху писать о математике. Моя чепуха так и осталась бы чепухой, но я бы не перестал быть из-за этого доктором исторических наук».
