С 1 сентября 2021 года в российских школах начнутся занятия по учебнику «История Россия» для 10 класса под редакцией помощника президента России и экс-министра культуры Владимира Мединского. Об этом сообщается на сайте Российского военно-исторического общества, которое также возглавляет Мединский.

Новый учебник охватывает период отечественной истории с 1914 года до наших дней. По просьбе «Открытых медиа» профессиональные историки ознакомились с книгой и оценили содержание её отдельных глав.

О массовых репрессиях

Число жертв массовых сталинских репрессий в учебнике занижено, считает доктор исторических наук Олег Будницкий.

В учебнике Мединского говорится, что за время руководства страной Сталина репрессиям подверглось более 3 млн человек, из которых 800 000 были расстреляны и более 2,5 млн были направлены в ГУЛАГ. «Вероятно, авторы имели в виду оценки осуждённых по политическим статьям. Тогда так и нужно написать. Но и в этом случае цифры противоречат даже официальным ведомственным справкам органов госбезопасности. Если речь идёт обо всех осуждённых, то, по оценкам историков, за сталинское время через лагеря прошли порядка 18 млн человек», — указывает Будницкий.

Рассказывая о Большом терроре 1937−1938 годов, авторы акцентируют внимание на репрессиях против партийных и военных деятелей, хотя на самом деле они составляли ничтожно малую часть репрессированных, отмечают эксперты. «Основные репрессии обрушились вовсе не на членов Политбюро и бюрократическую верхушку, а на простых граждан. Поразительно, что вообще не упомянуты крестьяне, не упомянута „кулацкая операция“, которая привела к наибольшему числу жертв Большого террора», — отмечает историк.

«Страдали все — и рабочие, профессура, интеллигенция, священники и кто угодно», — добавляет историк, журналист и член Совета по правам человека Николай Сванидзе. Кроме того, подобные факты должны подаваться страстно, темпераментно, с чувством, а они в данном случае намеренно «сушатся», отмечает Сванидзе: «О достижениях сталинского времени написано внятно и богато, а о преступлениях очень сухо».

О массовом голоде начала 30-х

Голоду начала 1930-х годов в учебнике посвящено всего девять строчек, и их тон подчеркнуто нейтральный, обращает внимание Сванидзе. По его мнению, темные страницы советской истории, такие как голод и массовые репрессии, намеренно даны авторами чрезмерно кратко и сухо. «Формально не придерёшься — об этом сказано, но сказано так, что это не может задеть сердца детей. Это очень профессионально циничный ход», — считает историк.

Пакт Молотова-Риббентропа

Заслуженный учитель России, историк и публицист Тамара Эйдельман отмечает, что авторы не избегают рассказа о пакте Молотова-Риббентропа и секретных протоколах к нему, однако делают неожиданный вывод, что таким образом «СССР не дал втянуть себя в военный конфликт с Германией». «Авторам важно показать позитивное значение пакта, а секретные протоколы у нему — неважны», — констатирует Эйдельман. Она обращает внимание, что в учебнике рассказано о присоединении Прибалтики, но совершенно ничего не говорится о депортации гражданского населения Эстонии, Латвии и Литвы, организованной советскими властями.

Сванидзе соглашается, что пакт Молотова-Риббентропа в учебнике преподносится как дипломатическая победа, которая позволила расширить границы Советского Союза.

«Не говорится ничего ни о том, что это было этическое преступление, ни о том, что это была политическая ошибка. Не говорится о том, как был оценён этот пакт ещё в Советском Союзе в 1989 году (тогда Съезд народных депутатов СССР осудил факт подписания „секретного дополнительного протокола“ от 23 августа 1939 года к пакту и другие секретные договорённости с Германией. — ОМ)», — перечисляет Сванидзе.

О Великой Отечественной войне и «28 панфиловцах»

Сванидзе также обратил внимание, что неудачи советской армии в первые месяцы Великой Отечественной войны авторы объясняют «вероломностью» нападения Германии. «Это же детский сад! А вы ожидали от Гитлера, что он будет честен и благороден?! Как можно сегодня, в XXI веке, причиной неудач Красной армии в 1941—1942 году называть вероломное нападение? Это ещё одна оправдательная интерпретация в отношении Сталина», — рассуждает Сванидзе.

Отдельное внимание экспертов привлекла любимая экс-министром Мединским тема «подвига 28 панфиловцев». Ещё в 2016 году Мединский назвал «мразями кончеными» тех, кто подвергает сомнению достоверность этого эпизода войны, «даже если эта история была выдумана от начала и до конца», потому что это «святая легенда, к которой нельзя прикасаться» и обсуждение этой темы, по мнению Мединского, «кощунственно».

Самого термина «28 панфиловцев» в тексте учебника найти нельзя, но тем не менее в нём полностью воспроизведена история о том, что герои-панфиловцы якобы уничтожили 18 танков у разъезда Дубосеково при обороне Москвы. При этом ещё в 1948 году Главная военная прокуратура СССР установила, что этот эпизод — вымысел журналиста газеты «Красная звезда», указывает Будницкий.

«Полагаю, что манипулирование фактами совершенно недопустимо в любом случае, а в школьном учебнике в особенности. Подобная якобы патриотическая позиция, на мой взгляд, способна лишь бросить тень на реальные подвиги бойцов панфиловской дивизии, принявших на себя удар немецкой армии на главном направлении её наступления на Москву», — говорит Будницкий.

«Как ни в чём не бывало излагается легенда о панфиловцах, хотя не упоминается их число», — повторяет Сванидзе, который, впрочем, также не подвергает сомнению общий героизм дивизии панфиловцев. «Но именно этот бой, о котором идёт речь — о нём ничего не сохранилось. Таким образом патриотический пафос выдают за историческую правду», — считает историк.

Поздний СССР и 90-е годы

Военная кампания в Афганистане описана очень нейтрально и позитивно, оценивает Сванидзе. Не говорится о том, что это была абсолютная авантюра, которая привела к катастрофическим последствиям, говорит он. «В учебнике даже есть смешная фраза о том, что наши войска в Афганистане „не проиграли моджахедам ни одного крупного сражения“, при том что там и не было ни одного крупного сражения», — обращает внимание эксперт.

Распад Союза, по словам Сванидзе, описывается в том духе, что к нему якобы привела «борьба за власть» лидеров республик, которые подписали Беловежские соглашения. «Конечно, это не так, потому что распад Союза имел значительно более объективные причины, чем карьеристские устремления Ельцина и его коллег из Украины и Белоруссии. В Беловежье был подписан формальный акт. Они не принимали решения о распаде Союза, он уже распался до них», — замечает журналист.

Также, отмечает Сванидзе, ничего позитивного не говорится в учебнике о реформах первого вице-премьера Егора Гайдара. Хотя их последствия и были тяжёлыми и трудными, они всё же наполнили прилавки магазинов и позволили избежать голода, угроза которого была реальной в 1990—1991 годах, уверен историк.

Современная Россия

«Путинское время описывается как один сплошной успех», — продолжает Сванидзе. Он сравнил эту главу с советскими учебниками по истории, в которых до 1917 года описывалась эксплуатация рабочих и крестьян, а после Великой Октябрьской революции установился «рай на земле» в виде Советской власти. «Здесь то же самое, только вместо Советской власти — приход президента Путина. Страна расцвела, ни одного минуса, сплошные плюсы по всем направлениям, апофеоз всеобщего счастья и успеха. Это уже не исторический учебник, а политическая конъюнктура», — уверен Сванидзе.

Например, на страницах, посвященных Олимпийским играм в Сочи в 2014 году, не говорится ни слова о допинговом скандале, приводит пример журналист.

«Глава учебника про путинское время — это просто за гранью добра и зла», — согласна Тамара Эйдельман. «В отличие от всего учебника, который очень аккуратен в оценках, здесь положительные оценки в каждом абзаце. Подробно объясняется, как необходимо было для России укрепление вертикали власти и так далее», — объясняет она.

Однобоко авторы учебника описывают и современную международную политику России, считает Эйдельман также. «США и западные страны всё время „нагнетали обстановку“ и „усиливали конфронтацию“, и России пришлось искать других союзников, типа стран БРИК», — пересказывает Эйдельман. О присоединении Крыма авторы учебника упоминают лишь вскользь, также считает она.