Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу шестерых питерских мундепов на федеральный закон о местном самоуправлении и аналогичный городской закон. Об этом сообщается на сайте суда. Истцы просят проверить норму, которая позволяет вносить в уставы требование квалифицированного большинства (2/3 голосов) при избрании главы муниципального округа.

Как рассказал «Открытым медиа» юрист, экс-депутат заксобрания Петербурга Александр Кобринский, представляющий заявителей, поводом для обращения стала патовая ситуация в Литейном муниципальном округе. На выборах в 2019 году «Яблоко» получило там большинство голосов (тогда же успеха на муниципальных выборах добились и другие демократические кандидаты). Представители партии взяли 11 из 20 мест в муниципальном совете депутатов. Однако до сих пор, спустя почти два года, не могут избрать его главу.

За четыре дня до выборов в устав Литейного муниципалитета внесли пункт, в соответствии с которым отныне для этого требуется квалифицированное большинство в две трети голосов. А до принятия такого решения должность сохраняет прежний председатель, в данном случае это бывший единоросс Павел Дайняк. Тот фактически заблокировал работу муниципалитета, поскольку отказывается назначать собрания. А собрания депутатов по инициативе самих парламентариев прокуратура не признаёт законными.

Между тем, если совет депутатов не собирается более трех месяцев, то он может быть распущен, напоминает Кобринский. По его словам, требование прокуратуры о роспуске было подано в Дзержинский районный суд ещё год назад, но пока его рассмотрение приостановлено.

Депутаты пытались оспорить поправки в устав, которые вводят требование квалифицированного большинства. Но суды всех инстанций, включая Верховный, пришли к выводу, что такое требование не противоречит федеральному закону о местном самоуправлении. Теперь депутаты оспаривают уже сам этот закон: по их мнению спорная норма, направленная на сохранение преемственности власти в данном случае превратилась в механизм для сохранения власти за представителем меньшинства. Это не позволяет реализовать волю граждан, выраженную ими на муниципальных выборах, и нарушает конституционный принцип равного избирательного права, подчёркивается в жалобе, с которой удалось познакомиться «Открытым медиа».

Политолог Александр Кынев не помнит случаев прямого саботажа деятельности муниципалитетов меньшинством депутатов. Но истории, когда паритет по итогам выборов приводил к блокировке выборов сити-менеджера известны — например, в Ульяновской области. Димитровградская городская дума, где на выборах в 2018 году победили коммунисты, не могла назначить мэра в течение года.

Обычно паритета при голосовании стараются избежать еще на законодательном уровне, отмечает эксперт: либо в представительном органе неравное количество депутатов, либо предусмотрена особая процедура голосования — как, например, в сенате США, где решающий голос остаётся за вице-президентом. Требование же двух третей голосов при выборах главы собрания — это, конечно, нонсенс, убеждён Кынев: обычно квалифицированное большинство требуется, когда речь идёт об уставных нормах. Итоги же выборов определяются простым большинством.