Сможет ли государство содержать «лишних» в цифровом мире людей?

Футуристическую идею безусловного базового дохода вновь достали из пыльного ящика. На этот раз – в контексте экономики будущего, которой пророчат «технологическую безработицу».

На вопрос отвечает Анастасия Стогней, бывший корреспондент РБК, магистрант в университете SOAS.

Может ли государство раздавать деньги всем?

Футуристическую идею безусловного базового дохода вновь достали из пыльного ящика. На этот раз — в контексте экономики будущего, которой пророчат «технологическую безработицу». По оценке Оксфордского университета, роботы могут занять около половины рабочих мест в США. В Великобритании автоматизация грозит 15 млн рабочих мест — прежде всего, в сфере услуг, полагает Банк Англии. В России, отмечает ВВС, могут исчезнуть 60% рабочих мест. В первую очередь, в области ручного труда — рабочие фабрик, заводов, складов — и в «бумажной сфере» — бухгалтеры, юристы. Один только Сбербанк планирует в 2017 году заменить 3000 юристов машинами.

Эти предсказания вызывают ощущение дежа вю: страхи, что у людей больше не будет работы, потому что их заменят машины, порождала каждая технологическая инновация, будь то изобретение парового двигателя или мобильного телефона. Но сейчас все иначе: роботы заменят не какую-то конкретную профессию. Они уничтожат тип труда — механический, ручной — в общем, тот, которым теоретически может заниматься каждый. «Пострадают все: от водителей до секс-работников», — пишет Financial Times.

Если в начале ХХ века фермер терял работу из-за появления тракторов, он мог пойти работать на тракторный завод и сохранить хотя бы часть прежнего дохода. Новая технология убивала одну профессию и одновременно создавала другую, для которой не требовалось особых навыков. Но сегодня, лишившись работы кассира в супермаркете, трудно будет найти аналогичную работу — вроде продавца билетов в кино или сотрудника колл-центра в банке. Все эти профессии могут быть в одинаковой степени автоматизированы. Зато можно будет попытать счастья в более квалифицированном секторе: скажем, делать стрижки или заниматься SMM. Но для этого нужны мало-мальские навыки, получить которые в одночасье невозможно. А значит, нужны деньги, чтобы не умереть с голода, постигая азы парикмахерского искусства. Если нет сбережений, единственный выход — пособие по безработице.

Лекарство от бедности

Тут вступает в игру первый мощный аргумент в пользу безусловного дохода: он помогает бороться с «застойной безработицей». Дело в том, что в большинстве стран пособие по безработице аннулируется, как только человек устраивается даже на полставки. Так что единственный выгодный вариант — выйти на работу, которая приносит больше, чем дает пособие. Но реально ли это для того, кто пробует себя в новом деле, не работал последние несколько лет или вынужден следить за тремя детьми? Вряд ли.

Кстати, дети тоже страдают: у родителей нет возможности отдать их в престижную школу или купить дорогие развивающие игрушки. А значит, в будущем у них меньше шансов попасть в хороший вуз. Конечно, для талантливых школьников это не помеха — примеров масса. Но это счастливые исключения, а в среднем все скучно и предсказуемо: скажем, в лучших вузах Великобритании выпускников частных школ почти вдвое больше, чем государственных.

Так что пособие по безработице отчасти поощряет бедность. Базовый безусловный доход же, напротив, может её побороть. В этом был уверен, в частности, американский борец за права чернокожих Мартин Лютер Кинг. Тут нужно оговориться: единого определения такого дохода нет — потому что нет прецедентов его внедрения на уровне целого государства. Платить всем или только совершеннолетним? Или только бедным? Самое популярное толкование такое: базовый доход — это небольшая сумма, которую ежемесячно получает каждый житель государства. Ключевое отличие от обычных пособий зашифровано в названии: не нужно выполнять какое-то условие, например, быть инвалидом или не иметь работы, чтобы получать безусловный доход. А значит нет опасности, что если это условие изменится, выплаты отберут. Можно спокойно набираться опыта на работе с маленьким окладом, а в перспективе — найти более престижное место. Круг безработицы и бедности разрывается.

Это хорошо для экономики в целом: у населения появляется больше денег, спрос растет — а значит есть стимул для производства. К слову, одной из главных причин Великой Депрессии прославленный экономист Джон Кейнс называл как раз недопотребление и обвал спроса. Кроме того, есть надежда, что общество станет более безопасным: закон легче нарушать тем, кому нечего терять. Ну и самый романтический аргумент в пользу безусловного дохода: не переживая о куске хлеба, люди начнут заниматься тем, что им интересно. А значит, будут более продуктивны: люди гораздо эффективнее выполняют работу, которую сами выбрали и которая им нравится, пишет профессор психологии Техасского университета Арт Маркман со ссылкой на исследования.

Искушение халявой

Тут всплывает главный контраргумент: зачем вообще работать, если и так все сыты и довольны? Ни подтвердить, ни опровергнуть это предположение невозможно. Как мы уже говорили, в масштабе государства соответствующих экспериментов пока не было. Но есть локальные примеры. Например, сейчас базовый доход получают 2000 человек в Финляндии, а до этого благотворительные фонды пробовали платить его в африканских деревнях.

Так, в поселениях Намибии, где все жители ежемесячно получали 100−450 намибийских долларов (меньше 2000 рублей) в рамках программы Basic Income Grant, безработных стало на 11% меньше. Мы почему-то предполагаем, что имея базовый доход, люди будут развлекаться, выпивать, короче, делать что угодно — но только не работать. Но подтвердить это тоже невозможно. Напротив, по итогам эксперимента Give Directly с базовым доходом в Кении выяснилось, что он никак не влияет на потребление алкоголя и табака. Зато повышает уровень удовлетворенности жизнью и даже ведет к снижению уровня кортизола — «гормона стресса» — в крови.

К слову, вера в рациональный выбор получателей дохода — ключевой момент, из-за которого идея безусловного базового дохода не вписывается в социалистическую парадигму, а скорее противоречит ей. Социалистическая система будет раздавать ваучеры на еду и хозяйственное мыло, но не признает, что гражданин способен сам совершить рациональный выбор. Безусловный доход же подразумевает, что люди — разумные существа, они не пропьют «бесплатные» деньги, а грамотно ими распорядятся.

Но предположим, что мы не зря думаем о человечестве плохо: большинство, получив базовый доход, и правда бросит работу. Так ли это критично? «Даже если 90% людей будут курить траву и рубиться в видеоигры, оставшиеся 10% будут генерировать достаточно продуктов, чтобы базовый доход работал», — уверен глава крупного венчурного фонда Y Combinator Сэм Альтман. Кроме того, по подсчетам профессора университета Беркли Габриэля Цукмана, 30% доходов в США и так генерирует сам капитал — и земля все еще вертится. Так что некая форма безусловного дохода существует уже сейчас — в виде дивидендов или ренты.

Где взять деньги

Базовый доход поможет человечеству справиться с бедностью, но вот неравенство он не сократит. Поскольку предполагается, что его будут получать все, разрыв между богатыми и бедными никуда не денется. Предметы роскоши станут казаться более доступными и желанными, но позволить себе их смогут по-прежнему немногие. Технологии только усугубляют ситуацию: если раньше человек сравнивал свое благосостояние с 50 соседями по деревне, то теперь деревенский житель сравнивает себя с Цукербергом, пишет колумнист Bloomberg.

Многие сомневаются, что базовый доход сделает общество более справедливым. Во-первых, многодетная мать будет получать такую же сумму, что и наследник бизнес-империи. Во-вторых, работающие люди будут кормить безработных — по крайней мере, так считают ярые противники идеи базового дохода.

Так ли это? Не совсем. Во-первых, доход будут получать и состоятельные люди. Просто для них он будет налоговым вычетом, а для бедных — пособием. Ну и потом, все зависит источника средств для безусловного базового дохода. Тут можно лишь фантазировать: ни одной реально осуществимой в масштабе государства модели пока не существует, признается профессор Ванкуверской школы экономики Кевин Миллиган. По идее, в первую очередь в счет базового дохода должны пойти все существующие социальные выплаты: пособия по безработице, инвалидности, уходу за ребенком. Кроме того, государству не придется вливать деньги в нерентабельные сектора и выдумывать всяческие целевые программы, чтобы обеспечивать рабочие места в них — это тоже даст средства.

Также освободятся деньги, которые сейчас идут на содержание огромного бюрократического аппарата. Когда выплаты «условные», нужны люди, которые будут подтверждать наличие этих условий — высчитывать размер пособий, проверять пачки документов, сидеть в медкомиссиях и так далее. Безусловный базовый доход позволит сократить этот аппарат в разы. Еще один потенциальный и актуальный для России источник — доход от использования природных ресурсов. Так, например, устроен постоянный фонд Аляски: 25% от дохода частных нефтяных компаний поступает в фонд, который распределяет половину этих денег между жителями штата.

Наконец, самый болезненный способ обеспечить базовый доход — увеличить налоги. По оценке Миллигана из Ванкуверской школы экономики, Финляндии придется поднять налоги вдвое, чтобы обеспечить базовый доход всем гражданам. В Великобритании, чтобы платить всем около $100 в неделю, нужно повысить существующую ставку на 5 процентных пунктов до 25−45%. Сейчас налог составляет 20−40%, чем больше человек зарабатывает — тем выше ставка. Это расчеты экономистов Говарда Рида и Стюарта Лесли.

Можно платить только тем, кто получает меньше определенной суммы — но тут выше риск недовольства состоятельных слоев. Борис Грозовский в статье для журнала Esquire объясняет этим фиаско идеи базового дохода в Швейцарии. Там предложили обеспечить гарантированный доход всем, кто зарабатывает меньше 2500 франков в месяц (почти 150 000 рублей). При этом доходы большинства швейцарцев — выше этого порога. А значит, им предлагалось стать донорами «бесплатных денег» для меньшинства. И, естественно, большинству такая идея не очень понравилась. Это все равно, что предложить Россиянам голосовать за безусловный доход для всех, кто получает меньше 6000 рублей в месяц. У большинства доход больше, и им это неинтересно.

Щедрая душа

Может ли Россия позволить себе базовый доход, хотя бы в теории? К сожалению, вручную посчитать, во сколько он обойдется, невозможно. Слишком много факторов надо учитывать: сколько уходит на пособия по безработице и другие выплаты, сколько — на содержание «социального» бюрократического аппарата, можно ли найти источники средств для базового дохода без повышения налогов и так далее.

Но для наглядности попробуем прикинуть. По данным Росстата, в России около 75,9 млн трудоспособных граждан, из них 4,3 млн — безработные. По подсчетам «Ведомостей», в 2016 году пособие по безработице в общей сложности на 41,1 млрд рублей получали меньше миллиона человек. Если разделить эту сумму на всех трудоспособных граждан, получатся смешные 500 рублей в год — такой безусловный базовый доход получат россияне, если его источником станут только пособия по безработице. Добавим к этому доходы от нефти по схеме Аляски. Чистая прибыль одной «Роснефти» в 2017 году составила 181 млрд рублей, 25% от нее идут в условный постоянный фонд России, и половина из них распределяется между гражданами. Выходит еще 300 рублей в год на каждого. Уже лучше, но все равно не очень вдохновляет.

А вот идеальный сценарий: платить каждому хотя бы 10 000 рублей в месяц, что близко к размеру прожиточного минимума. Для этого понадобится 9,1 трлн рублей в год. Это, конечно, астрономическая сумма: все расходы бюджета в 2018 году должны составить 16,5 трлн рублей. Но все познается в сравнении: только в 2015 году на целевые программы Минобороны выделили 38,3 млрд рублей, и таких программ десятки. Другой вопрос, что российские политики, в отличие от европейских, идею базового дохода даже не рассматривают: денег, как известно, нет.

Разблокировать push-уведомления

Следуйте инструкциям, чтобы активировать push-уведомления