Победит ли шоумен на выборах президента России?
Когда страна вернется в демократическую колею, то и здесь шансы у таких, как Зеленский, будут выше, чем у политиков и экономистов
Эпоха политиков-комиков
Современная представительная демократия и как идея, и как практика зарождалась в замкнутой и гомогенной среде. Состоятельные и влиятельные члены общества спорили между собой в парламентах, клубах и кафе, формируя правительства и вырабатывая программы. Эпоха массовых партий и всеобщего избирательного права сделала политику достоянием миллионов, но еще много десятилетий главным элементом борьбы оставалась содержательная полемика между политическими лидерами, а на избирательных участках гражданам приходилось выбирать из списка партийных функционеров.
В новой информационной эпохе каналов получение информации стало неизмеримо больше, а развлечение стало едва ли не главным смыслом жизни миллионов обывателей. Сегодня мы живем в ситуации, когда возможность голосовать есть у всех, а желание и способность разобраться в стоящих перед государством и обществом задачах — у очень немногих. Теоретически, идя к избирательной урне, избиратель должен сделать серьезный выбор, отдав свое будущее в руки малоизвестных ему людей, каким-то образом убедивших его поддержать именно себя. На практике же человек просто выбирает симпатичного или чем-то лично ему известного и приятного человека, исходя из бытовой логики: этот вроде нормальный, пусть он и будет. Добавьте сюда вполне обычное разочарование от прошлых подобных процедур и их результатов, чтоб не судить строго тех, кто голосует сердцем.
Всеобщее избирательное право создает все возможности для конвертации любой массовой известности в политическое лидерство, которое во многих случаях подразумевает еще и финансовый успех. С учетом фиксируемого во всех странах роста популизма, портрет идеального политика новой эпохи вполне сложился: звезда шоу-бизнеса, выступающая с антиэлитной и популистской повесткой.
Украина с Владимиром Зеленским здесь вовсе не первая: актеры и спортсмены в разное время побеждали на выборах во многих странах мира. В современной Европе есть вполне убедительные примеры того, как это происходит: в Италии комик Беппе Грилло создал движение «Пять звезд», которое сейчас входит в правящую коалицию (хоть и без самого основателя, несколько отошедшего в сторону), а в Исландии комик Йон Гнарр в свое время стал мэром столицы. И если в случае Италии нет никаких поводов для восторгов, то в случае Рейкьявика, как говорят, все оказалось гораздо лучше, чем можно было бы ожидать.
Пример Дональда Трампа и вовсе стал притчей во языцех: он пришел в политику из шоу-бизнеса, где много лет работал иконой американского капитализма — дивно ли, что он в итоге победил опытную, но невероятно скучную политическую функционершу Хиллари Клинтон?
Кто виноват?
Помимо объективных процессов развития общества, виновата, конечно же, традиционная элита — во всяком случае в гораздо большей мере, чем обыватели, голосующие за популистов. Во-первых, с избирателями надо хотеть и любить общаться, тщательно донося до них свои идеи в максимально понятной форме. Во-вторых, идея прятать сложные и не всегда приличные политические цели и интересы за ярким и простым фасадом родилась не вчера. Просто в прошлые эпохи политические лидеры и партии нанимали известных и популярных людей участвовать в своих кампаниях, а сейчас те вдруг обнаружили, что и сами прекрасно могут справиться.
Затертый пример с «актером Рональдом Рейганом» — это как раз пример того, как было раньше и как все это понимается теперь: бывший президент США сначала ушел из актеров в профсоюзные лидеры, стал профессиональным политиком, избрался губернатором Калифорнии, и только потом стал президентом. При этом вокруг него была мощная и профессиональная команда, которая, помимо прочего, продавала его избирателям как простого парня и бывшего актера из ковбойских фильмов. В наше время популярный шоумен может стать президентом, минуя все переходные стадии и не имея никакой политической команды и реализуемой программы, — как произошло с тем же Трапом и, возможно, произойдет с Зеленским.
На пространстве бывшего СССР своя мощная традиция профанации политики и участия в ней популярных личностей: советские декоративные органы власти формировались из известных населению фигур, которые в итоге ничего не решали, но работали лицом советской власти.
В путинской России все советские наработки оказались востребованы — чем меньше реальной власти и полномочий у того или иного представительного органа, тем больше там людей с громкими фамилиями. Поэтому те, кто смеется над Украиной и тамошним голосованием за шоумена Зеленского, должны задать себе вопрос — а чем все эти спортсмены, населяющие наши парламенты да и другие органы власти (вспомним скандал с уральской чиновницей-спортсменкой Ольгой Глацких), лучше? Это не говоря про бесконечных силовиков, которых избирателям тоже продают не столько как носителей идей, сколько под густым соусом легенды о дисциплинированных и патриотичных «господах-офицерах», которым бесконечно «за державу обидно».
Разграничить политику и шоу-бизнес можно только целенаправленными усилиями власти и общества в этом направлении, причем усилия эти должны быть бескорыстными, направленными на достижение общего блага, что сразу исключает современную Россию из этого процесса.
Россия будущего
Можно сколько угодно рассуждать о том, насколько легко победил бы Владимира Путина или тем более какого-то его тусклого преемника Иван Ургант или Андрей Малахов на свободных выборах, но пока для России все это имеет исключительно теоретическое значение. В существующей политической системе человек из шоу-бизнеса может быть или частью какого-то системного политического проекта или он быстро лишится доступа к федеральной аудитории и дохода. Поэтому ни Ургант, ни Малахов ни в каких выборах участвовать не будут и никого не победят в обозримом будущем.
Но вот настоящей проблемой все это станет после неизбежного (хоть и, возможно, довольно нескорого еще) краха авторитарного проекта. Довольно наивно полагать, что на первых свободных выборах победят убежденные и идейные критики путинского режима.
Во-первых, большей частью они совершенно не известны широкой аудитории. Во-вторых, растленное крикливыми ток-шоу и безудержным популизмом общество может просто не воспринять серьезного и спокойного разговора о проблемах и перспективах. В условиях хаоса и потери ориентиров притягательными фигурами для существенного сегмента избирателей могут оказаться те, кого они откуда-то знают и кто способен общаться с ними в привычной им манере — собственно, звезды нынешнего телеэкрана и таблоидов. И тогда Иван Ургант может оказаться лучшим выбором на фоне, например, того же Дмитрия Киселёва.
Конечно, есть еще интернет со своими героями, имеющими миллионные аудитории, но и там ведь самые популярные персонажи вовсе не политические активисты, а бьюти-блогеры и все те же комики.
Представительная демократия переживает непростые времена — потому что мир стал совсем не таким, как во времена возникновения этой концепции. Нет никаких оснований полагать, что к моменту возвращения России на демократическую колею тренд сменится и миллионы россиян будут, затаив дыхание, слушать дебаты Навального с Ходорковским или Гуриева с Кудриным.
Если и когда дело дойдет до восстановления в России работающей демократии, действовать придется в крайне сложных условиях: риск победы на первых же свободных выборах популистов или звезд шоубизнеса с невнятной политической программой будет крайне высок. Как показывает пример Петра Порошенко (а в современной российской истории — Бориса Ельцина), путь от победителя зла и средоточия надежд нации до виновника всех бед можно пройти очень быстро.
