Защитники жертв домашнего насилия попросили МВД доработать законопроект о повторном избиении

Группа юристов, представляющих Консорциум Организация оказывает юридическую помощь пострадавшим от домашнего насилия. женских неправительственных объединений и движение «Русь сидящая» Организация признана в России иностранным агентом. , просят министерство внутренних дел внести изменения в законопроект, гарантирующий уголовную ответственность и за повторные побои. Правозащитники просят освободить жертв домашнего насилия от необходимости самим доказывать факт совершения преступления. Также они предлагают отказаться от разделения побоев на административные правонарушения и уголовные преступления. Предложения были направлены в МВД и в правительство, копия обращения в распоряжении «Открытых медиа».

Сейчас в законодательстве за первый случай побоев наступает административная ответственность, а за второй, если жертва была повторно избита в тот же год, — уголовная. Но если избиение произошло по истечении года, то суды назначают административное наказание, а не уголовное. МВД предлагает исправить это: 24 мая ведомство представило проект, в котором устанавливается уголовное наказание до двух лет лишения свободы за повторно нанесённые побои.

МВД подготовило законопроект на основе решения Конституционного суда, которое было принято в апреле 2021 года. Жительницу Оренбургской области Людмилу Сакову систематически избивал родной брат, с которым она вынуждена жить в одном доме. В обращении в КС Сакова указала, что в 2018 году его привлекли к административной ответственности, а вскоре за этим к уголовной. В 2019 году, имея неснятую и непогашенную судимость, брат Саковой снова избил сестру и получил административное наказание. Конституционный суд признал такую правоприменительную практику противоречащей основному закону страны.

Правозащитники в своём обращении отмечают «оперативность МВД при подготовки законопроекта», но указывают «на ряд недостатков». По статистике Центра защиты пострадавших от домашнего насилия при Консорциуме, в 2017—2019 годах административные дела о побоях возбуждались в 43% случаев; агрессор был привлечён к ответственности в 20% случаев и только при участии в деле адвоката со стороны потерпевшей; насилие повторялось в 61% случаев. Авторы предложений обращают внимание, что пострадавшие в силу специфики семейно-бытового насилия находятся в особо уязвимом положении и предлагают отказаться от разделения побоев на первичные («административные») и повторные («уголовные»).

Первичные семейные побои были декриминализированы в 2017 году по инициативе Верховного суда: так ВС пытался разгрузить суды, снизив число заседаний по преступлениям небольшой тяжести. «Необходимо предусмотреть уголовную ответственность за все деяния, связанные с насилием в семье, в том числе побои, которые в настоящее время являются правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП», — полагают авторы обращения.

Правозащитники отмечают, что уголовные дела о побоях остаются уголовными делами частного обвинения, то есть дело не возбуждается правоохранительными органами автоматически, там нет предварительного расследования, а на жертву ложится бремя доказывания, сбора улик и оплаты адвоката. «В делах о домашнем насилии международно-правовые стандарты указывают на необходимость преследования виновных в порядке частно-публичного или публичного обвинения, — указывают авторы документа. — Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин настойчиво рекомендовал России отказаться от практики выдвижения обвинения в частном порядке по делам о семейно-бытовом насилии и на систематической основе проводить уголовное преследование в публичном порядке».

Также авторы называют «ненадлежащим» вводимый законопроектом МВД механизм компенсаций: иски можно будет подать только после вынесения решения суда. Руководительница Центра защиты пострадавших от домашнего насилия, адвокат Мари Давтян сказала «Открытым медиа», что часть о компенсации «не понимает никто». «Возникает главный вопрос: с кого мы компенсацию за моральный вред должны просить? — спрашивает она. — Конституционный суд написал, что гражданка Сакова имеет право на применение компенсаторного механизма в связи с тем, что её право в этом деле было нарушено, но не указал ответственного. Мы надеялись, что ответ на этот вопрос — с кого же нам требовать компенсацию за нарушение права — даст закон. Он нам этого ответа не дал». В законопроекте же, по её мнению, смешано два права — право потерпевшей требовать компенсации морального вреда с обидчиков и право потерпевшей требовать компенсации за нарушенное право у государства.