Предприятия торговли вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты (СИЗ), в случае, если обязательное использование гражданами таких средств установлено регионом. Об этом говорится в решении Верховного суда по иску Смоленского центра права и социологии, который оспаривал методические рекомендации Минпромторга в случаях введения в регионах режима обязательного использования СИЗ. В документе министерства говорится, что в случае несогласия посетителя исполнять соответствующие требования организация вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе и вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

По мнению правозащитников такие правила противоречат Гражданскому кодексу, который запрещает односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения. Кроме того, они нарушают закон о защите прав потребителей, который не позволяет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением каких-то других (в частности, маски и перчатки).

Директор Смоленского центра права и социологии, член областной Общественной палаты Алексей Пещаницкий рассказал ОМ, что сперва обратился с заявлением о незаконности подобных отказов в Генпрокуратуру. Однако там сочли, что спорный документ не является нормативно-правовым актом, так как носит исключительно рекомендательный характер — а следовательно, необходимость в мерах прокурорского реагирования отсутствует.

Верховный суд также не нашёл оснований для удовлетворения иска. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, соглашается он. Но за исключением случаев, предусмотренных законом, — в данном случае речь идёт о законе о защите населения от ЧС, который наделил власти правом устанавливать обязательные для исполнения правила поведения при введении режима ЧС или повышенной готовности. Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения также возлагает на граждан обязанность выполнять предписания.

Пещаницкий говорит, что не согласен с таким решением и уже обжаловал его в апелляционную инстанцию. «По нашему мнению, вынося это решение судья ВС ошибочно сослалась на нормы закона о ЧС, поскольку он не распространяется на нормы гражданского права», — отмечает правозащитник.

Иск Смоленского центра права и социологии — уже не первая попытка оспорить «масочный режим». 8 октября Мосгорсуд отказал Юрию Мухину и Валерию Парфенову в удовлетворении поданного ещё в мае иска, в котором они оспаривали противоэпидемические запреты, в том числе введение масочного режима и режима самоизоляции для граждан старше 65 лет.

25 ноября Волгоградский областной суд отказал Станиславу Терентьеву, который добивался отмены постановления губернатора о введении режима повышенной готовности и доказывал, что требования об обязательном использовании масок негативно отражаются на состоянии его здоровья и ущемляют его конституционные права. А Зеленоградский суд Калининградской области 15 октября признал законным право работников торговли не пускать в магазин покупателей без маски.