«Схватил ее за шею и стал душить». На суде по искам Пригожина к СМИ исследуют историю его судимостей
Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ
Савеловский суд в пятницу начал рассматривать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя Евгения Пригожина к журналисту и политику Максиму Шевченко, главному редактору владимирского издания «Довод» Илье Косыгину и главному редактору «Медузы» Ивану Колпакову.
Пригожин оспаривает опубликованное «Доводом» интервью Шевченко, в котором тот комментировал другой иск Евгения Пригожина (там он проходит соответчиком вместе с Алексеем Навальным и Любовью Соболь) и заявил, что тот «дважды судимый уголовник, одна из статей — вовлечение несовершеннолетних в проституцию». В иске (текст есть у ОМ) уточняется, что фраза «дважды судимый уголовник» является гиперссылкой на материал «Медузы», в котором содержится аналогичная информация. По мнению Пригожина, утверждение о том, что он был осуждён за такие действия, «позорит имя и задевает честь и достоинство истца». Это аморально-криминальное деяние является особо осуждаемым обществом, к таким лицам «автоматически у любого человека возникает неприязнь» — то есть утверждения носят явно порочащий характер и крайне негативно влияют на честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина, который занимается предпринимательской деятельностью — является участником ООО «Конкорд кейтеринг» и других компаний.
Он просит взыскать с Шевченко и Колпакова компенсацию морального вреда в размере 5 млн рублей с каждого, а также признать распространённые ими сведения недостоверными, порочащими честь и достоинство истца и удалить их из публичного доступа.
Это один из первых исков Пригожина к СМИ и представителям оппозиции по данному поводу, но далеко не единственный: согласно картотеке Мосгорсуда, сейчас в столичных судах находится более 10 исков Пригожина о защите чести, достоинства и деловой репутации, по данным пресс-службы группы компаний «Конкорд», общая сумма заявленных требований составляет 77 млн рублей. Иски связаны либо с упоминанием судимости Пригожина, либо с претензиями к комбинату питания «Московский школьник», который поставляет еду для детей в учебные учреждения.
«Открытые медиа» разбирались, откуда у СМИ появились основания говорить о судимости Пригожина за вовлечение несовершеннолетних в проституцию.
Как рассказал ОМ адвокат Сергей Бадамшин, который представляет в этом процессе Колпакова и редакцию «Медузы», Савеловский суд по инициативе ответчиков запросил данные о приговоре, вынесенном Пригожину Ждановским районным судом Ленинграда в 1981 г. Как следует из определения Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда, которая в том же 1981 году проверяла приговор, Пригожина вместе с подельниками признали виновным в нарушении сразу нескольких статей УК РСФСР: краже, разбойном нападении, мошенничестве, а также вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность. Последняя, согласно формулировке ст. 210 УК РСФСР подразумевала «пьянство, занятие попрошайничеством, проституцией, азартными играми, а равно использование несовершеннолетних для целей паразитического существования». То есть термин «вовлечение» включал в себя все известные на тот момент разновидности подстрекательских действий.
Этот эпизод появился в деле благодаря тому, что один их участников группы, в которую входил Пригожин, оказался несовершеннолетним. «…Бушман и Пригожин совместно с Макеко, зная о несовершеннолетии Копаева, в период с 16 по 21 марта вовлекли его в пьянство, распивая с ним спиртные напитки в ресторанах и квартире знакомого Б, кроме того, вовлекли его в преступную деятельность, совершив с ним <…> кражу и разбойное нападение», — следует из определения коллегии.
Само разбойное нападение описывается так: «20 марта 1980 года вечером Бушман, Пригожин, Копаев и Макеко находились в ресторане „Океан“. Выйдя из ресторана около 24 часов, они встретили ранее незнакомую Королёву. Пригожин предложил отобрать у неё имущество. Пригожин и остальные с этим согласились. После чего они догнали Королёву у дома 7 по ул. М. Железняка, где Пригожин и Макеко подошли к Королёвой, и Макеко с целью отвлечения Королёвой попросила у неё сигарету. Когда Королёва открыла сумочку, Пригожин сзади схватил её за шею и стал душить, а Макеко в это время угрожала Королёвой ножом, помогла оттащить Королёву в сторону от дороги. Пригожин продолжал душить Королёву до тех пор, пока она не потеряла сознание, после чего Бушман снял с неё сапоги, один из которых передал Копаеву, а Пригожин и Макеко сняли у потерпевшей золотые серьги стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом все скрылись с места преступления».
Можно ли называть человека преступником, если в отношении него вынесен судом приговор и он вступил в законную силу? Существующая судебная практика не даёт однозначного ответа на этот вопрос, говорит директор защиты прав СМИ Галина Арапова. С одной стороны, есть позиция, что после погашения судимости человек формально уже не считается судимым (а судимость Пригожина погашена). Но тем не менее сам факт приговора остаётся фактом, в этом случае говорить о распространении недостоверной информации не приходится. Зато можно апеллировать к общественному интересу (что, собственно говоря, делает и сама власть — так, при выдвижении кандидатом человек обязан указывать все случаи судимости, в том числе снятые и погашенные). Общий тренд заключается в том, что иски о защите чести и достоинства из инструмента защиты репутации превратились в распространённый способ борьбы с критикой. Происходит инверсия ответственности — власти устраняются от проверки фактов, о которых пишут журналисты, вместо этого чиновники оскорбляются и идут в суд, где журналист уже в порядке гражданского спора вынужден доказывать свою правоту.
Юрист «Правозащиты открытки» Анастасия Буракова (представляет в этом деле редактора проекта «Довод» Илью Косыгина) обращает внимание на то, что из иска не понятно, какой моральный ущерб претерпел Пригожин и тем более чем обоснованы такие суммы предъявленного им морального вреда. Они очевидно направлены не столько на возмещение ущерба репутации, сколько на разорение ответчиков, говорит она.
Буракова напоминает, что, в своё время Верховный суд уже обращал внимание на назначение слишком дорогих компенсационных выплат для СМИ. Ещё в 2010 году в одном из постановлений Пленума ВС указывал, что суммы выплат не должны приводить к банкротству издания и не могут замещать имущественный вред, который является отдельной самостоятельной категорией для доказывания убытков. Юрист отмечает, что гражданские иски стали серьёзным инструментом, который применяется для ограничения свободы СМИ и борьбы с оппозицией.
Пресс-служба «Конкорда» в ответ на запрос ОМ сообщила, что целью судебного разбирательства в рамках заявленных исков является не борьба с критикой, а борьба с оскорблениями, фейками и распространением заведомо ложной информации, чем и занимаются многочисленные интернет-ресурсы. «Факты биографии Евгения Викторовича в суде не оспариваются. Оспаривается ровно то, что обозначено в судебном иске. Заявленный моральный ущерб оценивается юридической службой компании „Конкорд“, которая несёт за это полную ответственность», — говорится в ответе.
