Страсбургский суд рассмотрит вопрос о Навальном. ЕСПЧ может потребовать транспортировать политика за границу
Зал заседаний ЕСПЧ Фото: wikipedia.org
Сторонники Алексея Навального обратились в ЕСПЧ с заявлением о срочных обеспечительные мерах, чтобы его можно было вывезти из Омска в Германию на лечение, сообщила пресс-секретарь политика Кира Ярмыш. На сайте Европейского суда уже появилось сообщение, что заявление получено и вскоре будет рассмотрено.
Старший партнёр «Апологии протеста» адвокат Александр Передрук объяснил «Открытым медиа», на какую помощь из Страсбурга могут рассчитывать родные и близкие политика. Суд может применить 39 правило регламента, в соответствии с которым ЕСПЧ вправе указать сторонам на меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Правило применяется в случаях, когда возникает риск нанесения непоправимого вреда заявителю, то есть когда речь идёт буквально о вопросах жизни и смерти, напоминает эксперт. При этом наличие уже поданной в ЕСПЧ жалобы не обязательно — более того, в преобладающем большинстве случаев такие решения принимаются ещё до её подачи. Однако это правило не работает автономно, то есть жалоба впоследствии обязательно должна поступить, и суд, принимая обеспечительные меры, указывает, в какие сроки это должно быть сделано.
В данном случае Навальный и его близкие вправе ставить вопрос о нарушении права на жизнь, считает эксперт: речь может идти о непредоставлении эффективного лечения.
Суд может либо отказать в принятии обеспечительных мер, либо указать государству на меры, которые оно должно принять, он также может взять паузу — например, затребовав какие-то медицинские документы. Но всё делается очень быстро: обычно на принятие решения проходит от нескольких часов до суток, указывает собеседник ОМ. И у суда есть юристы, которые дежурят на приёме таких заявлений, так что даже выходные — не повод для отсрочки, говорит Передрук.
У ЕСПЧ сложилась достаточно обширная позитивная практика по делам, связанным с принятием обеспечительных мер, хотя в большинстве случаев речь всё-таки идёт о лечении людей, которые находятся под эффективным контролем властей — к примеру, в тюрьме или армии, констатирует юрист. В таких ситуациях ответственность за оказание медицинской помощи полностью возлагается на государство. Он добавляет, что на первый взгляд нет никаких причин отходить от этого стандарта и в гражданских ситуациях, но всё-таки подобные случаи выглядят более сложными. Например, известен прецедент, когда ЕСПЧ не нашёл нарушений в отказе британских врачей дать согласие на транспортировку больного в США ради курса экспериментального лечения.
В любом случае, при оценке таких ситуаций необходимо исходить из критерия «наилучших интересов» пациента, рассуждает эксперт: «В случае, если государство запрещает транспортировку больного, оно должно будет доказать, что пребывание его в больнице будет в большей степени соответствовать его интересам. Иными словами, необходимо установить, насколько реальна вероятность того, что транспортировка повлечёт значительный ущерб здоровью заявителя и будет ли он превалировать над перспективой успешного лечения».
Обычно ЕСПЧ рассматривает дела годами, но в некоторых случаях способен действовать быстро. Так, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении украинского режиссера Олега Сенцова, объявившего голодовку в российской тюрьме, поступило в суд 24 июля 2018 года. А уже 25 июля ЕСПЧ призвал российские власти незамедлительно обеспечить необходимое лечение в стационаре и контроль над ним, а режиссеру предложил прекратить голодовку и принять предлагаемое лечение.
