Собянин вне критики. Мэрия уклонилась от исследования в суде указа о бессрочном запрете массовых мероприятий
Фото: Ирина Бужор / Коммерсантъ
Мэрия Москвы нашла способ уклониться от проверки судом бессрочного запрета на массовые акции, введённого в связи с эпидемией коронавируса. 24 ноября должно состояться заседание по иску муниципальных депутатов и жителей столицы, которые добиваются признания недействующим пункта 2 Указа мэра Москвы о введении режима повышенной готовности — он запрещает проведение на территории Москвы спортивных, зрелищных и других массовых мероприятий, если их не инициируют сами городские власти. Заявители считают, что речь идёт о тотальном запрете массовых мероприятий под предлогом вируса.
Однако мэрия требует прекратить дело, сообщил адвокат Алексей Рыбин, представляющий нескольких заявителей, в том числе муниципального депутата Елену Русакову. Мосгорсуд уже рассмотрел иск о признании недействительным спорного пункта указа, следует из ходатайства представителя мэра Москвы, с которым удалось познакомиться ОМ. Поскольку, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства (КАС), нормативный акт можно оспорить только один раз, следует прекратить дело, настаивают столичные власти.
Действительно, как следует из электронной картотеки Мосгорсуда, 8 октября тот отказал Юрию Мухину и Валерию Парфенову в удовлетворении поданного ещё в мае иска, в котором они оспаривали противоэпидемические запреты — в том числе введение масочного режима, режима самоизоляции для граждан старше 65 лет и запрета на проведение массовых мероприятий.
Мосгорсуд решил, что меры приняты обоснованно и «предопределяются степенью угрозы распространения на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции». Вводя соответствующие правила, мэр Москвы действовал в пределах своей компетенции, пишет Мосгорсуд, ссылаясь на закон о защите от ЧС и апрельский указ президента о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Что же касается доводов административных истцов о нецелесообразности введения конкретных ограничительных мер, то они, по мнению суда, «не имеют правового значения в рамках абстрактного нормоконтроля при проверке нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу».
По мнению Рыбина, заявители столкнулись с приёмом, который называется «отбеливание» или «просуживание темы» — когда власти не хотят политических перфомансов в суде и других неожиданностей, то подсылают либо лояльных себе истцов, либо выбирают из уже имеющихся самого слабого спарринг-партнёра. Решение по иску Мухина и Парфёнова принято 8 октября, отмечает Рыбин: притом что в мэрии отлично знали про наличие других исков, объединять их не захотели. «Если Мухин подаст апелляционную жалобу, то наше дело будет приостановлено до разрешения его апелляции, потом оно будет прекращено. Так что наш иск на запрет митингов мэр благополучно похоронил», — сетует Рыбин.
Представлявший Мухина и Парфёнова адвокат Алексей Чернышнев сказал ОМ, что его клиенты уже подали апелляционную жалобу. По его словам, их иск Мосгорсуд также отказался рассматривать в части тех пунктов, которые ранее уже проверялись. Это обычная практика, если речь идёт об административном судопроизводстве, отмечает он. Но практически запрет на массовые мероприятия на судебном заседании даже не обсуждался, вспоминает Чернышов, — основным предметом критики был масочный режим, который, по мнению заявителей, нарушает право граждан на жизнь и здоровье.
О проблеме «отбеливания» нормативно-правовых актов в суде юристы говорят уже давно. Так, отмечает в своей статье автор этого термина, доцент ВШЭ Иван Медведев, в 2017 году жители столицы лишились возможности оспаривать нормативные правовые акты в сфере реновации после первого же проигранного по этому вопросу спора. Хотя нет никаких гарантий, что однократная проверка судом какого-либо нормативного правового акта всегда настолько полна, что заведомо исключает любые попытки в будущем привести новые доводы о его незаконности, указывает эксперт.
