Путин неоспорим. Верховный суд отказался рассматривать уже 11 исков по поводу указа об июльском плебисците
На избирательном участке во время голосования по поправкам в Конституцию РФ. Фото: MAXIM SHIPENKOV / EPA / TASS
На днях не принят к рассмотрению иск, в котором москвич доказывал незаконность голосования 1 июля: указ о нём издан за 29 дней, а не за 30.
Верховный суд отказался рассматривать все иски о признании незаконным президентского указа о назначении даты Общероссийского голосования, следует из информации, размещённой в электронной картотеке суда. Россияне устроили настоящий флешмоб в отношении этого указа: в июне-июле 2020 г. в канцелярию суда поступило 11 заявлений об оспаривании документа, по всем в настоящий момент уже отказано в рассмотрении, в некоторых случаях такое решение даже успела подтвердить апелляция.
Как следует из принятого 21 июля определения судьи Николая Романенкова по иску жителя Москвы Игоря Кузника, с которым ознакомились «Открытые медиа», Верховный суд считает, что спорный указ издан в соответствии с законом о поправке к Конституции и его проверка невозможна без проверки закона о поправке, а такими полномочиями Верховный суд не наделён. Кроме того, Конституционный суд уже признал закон о поправке соответствующим основному закону, говорится в определении.
Кузник обещает обжаловать это решение. Он отмечает, что поставленный им вопрос относится именно к компетенции Верховного суда: он оспаривал не конституционность президентского указа, а его несоответствие закону о поправке. Легко подсчитать, что со дня публикации указа (1 июня) до дня голосования прошло не 30, как сказано в законе, а 29 дней. Это настолько очевидно, что истец даже не стал включать в иск довод о том, что в реальности голосование началось ещё раньше — за неделю до назначенного дня и, строго говоря, оно не было досрочным. Верховный суд не стал рассматривать иск, так как в этом случае пришлось бы отменять указ президента, уверен Кузник — это настолько очевидное нарушение, что было бы очень трудно объяснить, как 30 превратились в 29. Тогда результаты общероссийского голосования также нужно будет отменять и проводить его заново, говорит истец.
Ранее сообщалось, что по аналогичным основаниям ВС отклонил и другие иски — в частности, главы кировского общества защиты прав потребителей «Ваше право» Геннадия Рудяка, а также депутатов Мосгордумы от КПРФ Евгения Ступина, Олега Шереметьева, политолога Валерия Соловья и юриста Сергея Бочарова. Эта группа истцов ссылалась на то, что указ о проведении голосования в разгар эпидемии противоречит законодательству об охране здоровья граждан.
Юристы говорят, что на самом деле в полномочия Верховного суда входит проверка нормативно-правовых актов органов власти — по крайней мере, если речь не идёт об их соответствии Конституции.
Верховный суд просто бережёт президента, уверен юрист Алексей Рыбин: абстрактный нормоконтроль, если он не связан с проверкой регионального закона или подзаконного акта на соответствие Конституции — это прерогатива судов общей юрисдикции и Верховного в частности: вытекает из п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 (подсудность Верховному суду дел о проверке нормативных актов), а также из всего смысла главы 21 Кодекса административного судопроизводства.
Кодекс устанавливает, что ВС подсудны дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов президента по мотивам их противоречия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, напоминает доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, есть ряд оснований для отказа в такой проверке. Например, в судах нельзя обжаловать акты президента по основаниям их противоречия федеральным законам, когда проверка невозможна без установления их соответствия Конституции. Это сделано, чтобы отграничить их компетенцию от компетенции Конституционного суда. В данном случае, отмечает эксперт, отказ судьи принимать иск против указа президента о дате общероссийского голосования мотивирован чем-то новым — необходимостью одновременной проверки всего закона о поправке к Конституции. Не совсем понятно, на чём основано это утверждение.
«С моей точки зрения, это нарушение права на судебную защиту», — говорит адвокат Вадим Прохоров. По его мнению, суды искусственно отказывают в рассмотрении исков к президенту, и это вполне осознанное решение. Понятно, что это политический вопрос, заключает он.
Председатель партии «Яблоко» Николай Рыбаков рассказал ОМ, что его партия также обращалась с иском в ВС, правда, она добивалась признания недействующим распоряжение президента об обеспечении голосования. Его проведение незаконно, так как оно не предусмотрено Конституцией (требуется только одобрение двумя третями голосов), а кроме того, избирательное законодательство не предусматривает такой функции избирательных комиссий, как организация общероссийского голосования. Но партия также получила отказ: ВС решил, что права заявителей распоряжение президента не нарушает.
