Одиночные пикеты дойдут до Конституционного суда. Профессор ВШЭ оспаривает закон, по которому за них штрафуют
Фото: Игорь Иванко / Коммерсантъ
Профессор ВШЭ Илья Шаблинский оспорит в КС закон о митингах в той его части, которая позволяет судам признавать публичным мероприятием одиночные пикеты, объединённые «единым замыслом и общей организацией». Шаблинский рассказал ОМ, что уже подготовил текст жалобы, она уйдёт в КС сразу после того, как будет получено мотивированное решение апелляционной инстанции на решение Тверского суда Москвы.
В жалобе, с которой ознакомились «Открытые медиа», Шаблинский просит признать пункт 1.1, части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» не соответствующим статье 31 и части 3 статьи 55 Конституции «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».
Пункт 1.1 части 1 статьи 7 закона о митингах гласит: «Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединённых единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием».
Тверской суд в июне оштрафовал профессора за участие в одиночном пикете у ГУВД Москвы в поддержку создателя интернет-ресурса «Омбудсмен полиции». На прошлой неделе Мосгорсуд признал штраф законным. Пикетирование продолжалось не более 10 секунд и проходило по очереди. Но согласно полицейскому протоколу, Шаблинский принимал участие в массовом мероприятии, не получив предварительного разрешения органов исполнительной власти.
Из судебного решения следует, что пикетчики не находились у здания министерства одновременно, но сменяли друг друга «с интервалом примерно 10−20 минут», а также то, что тексты на плакатах были разными. Несмотря на это, суд определил, что Шаблинский «принял участие в пикете в скрытой форме коллективного публичного мероприятия, уведомление, о проведении которого в органы исполнительной власти гор. Москвы не подавалось…», и оштрафовал на 15 000 рублей.
Днём ранее муниципальный депутат Юлия Галямина даже не успела принять участие в пикете — она была задержана ещё до того, как подошла к зданию и развернула плакат. Тем не менее и её признали участницей несанкционированного массового мероприятия — штраф за повторное нарушение составил уже 200 000 рублей. В решении суда сказано, что участники массового мероприятия в количестве 25 человек организовали одиночные пикеты, поочередно (с интервалом в 5−10 минут) подходили к зданию ГУ МВД по Москве, где разворачивали заранее подготовленные «плакаты тематического содержания».
По мнению самого профессора, такое толкование закона нарушает конституционное право граждан собираться мирно. Проведение одиночных пикетов — одного или нескольких сразу — наиболее простая и доступная для каждого лица форма реализации такого права, напоминает он. Формально закон не требует уведомления о пикете. Ранее Конституционный суд разъяснял, что если несколько пикетов объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют похожие наглядные средства агитации и выдвигают общие требования, то они могут оцениваться как групповое пикетирование.
Однако судебная практика пошла по другому пути, отмечается в жалобе Шаблинского, с которой ознакомились «Открытые медиа». Суды перестали учитывать такие признаки коллективного мероприятия, как «одновременность» и «территориальное тяготение друг к другу» — к коллективным мероприятиям стали относить одиночные пикеты, следующие друг за другом через несколько минут, часов или даже суток. При этом во всех случаях наглядную агитацию демонстрировал один человек, никто не проводил пикет одновременно с ним. О «территориальном тяготении», соответственно, даже речи не заходило. «Но в таком случае право на одиночный пикет фактически выхолащивается, — подчеркивает Шаблинский. — В реальности возникла неконституционная практика, когда любой одиночный пикет может расцениваться как часть некоей единой акции и коллективное публичное мероприятие».
Например, его собственный одиночный пикет был расценен как одно мероприятие с пикетом в поддержку муниципального депутата Ильи Азара, который проходил двумя сутками раньше. При этом игнорируется тот факт, что в реальности разные люди могут, не сговариваясь, одинаково реагировать на некоторые резонансные политические события.
Руководитель юридической службы «Апологии протеста» Алексей Глухов говорит, что задержания и штрафы за «пикетные очереди» — это исключительно столичная практика, и она получила широкое распространение именно в этом году. И раньше были случаи, когда участников одиночного пикета задерживали за то, что они проводили акцию в разных местах, но в одно время. В Новокузнецке, например, в прошлом году задержали троих участников акции «Бессмертный ГУЛАГ», несмотря на то, что одиночные пикеты проходили примерно на расстоянии километра друг от друга (по закону требуется не менее 50 м). Однако привлекать к административной ответственности участников одиночных пикетов, которые проводятся по очереди, научились именно в Москве.
Глухов напоминает, что поначалу участников майских пикетов пытались привлечь за нарушение режима самоизоляции, но там не слишком суровый размер санкции — всего 4000 рублей, поэтому полиция быстро переключилась на статью 20.2 КоАП (нарушение порядка проведения массовых мероприятий). Это явно политическое решение, есть договорённость между судами и властью, уверен эксперт. Он сомневается в том, что Конституционный суд захочет поправить сложившуюся практику: до сих пор он не слишком решительно вставал на защиту свободы собраний, констатирует Глухов — взять хотя бы дело Котова, которого осудили к лишению свободы за несколько одиночных пикетов, а КС не сказал, что это неправильно. Или решение, в котором суд рекомендовал проводить митинги в специально отведённых местах.
К тому же положение о том, что совокупность одиночных пикетов возможно признать единым публичным мероприятием, КС уже поддерживал, напоминает доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. Это произошло в 2013 году, в постановлении по обращению депутатов Госдумы и Эдуарда Лимонова. Суд разъяснил, что это направлено на воспрепятствование злоупотреблению правом на одиночный пикет. Единственное, что уточнил тогда КС: обязанность доказывания «скрытой формы публичного мероприятия» под видом одиночных пикетов лежит на инициаторах судебного разбирательства. Именно они должны опровергнуть презумпцию правомерности действий гражданина. «Из этого следует, что КС не настроен на лояльное отношение к любым формам коллективных акций. Принятие решения в пользу заявителей при таком подходе, увы, маловероятно, — прогнозирует эксперт. — И это тот случай, когда хотелось бы ошибаться».
