Конституционный суд запретил освобождать от уголовной ответственности за домашние побои людей с судимостью
Фото: Давид Френкель / «Коммерсантъ»
Конституционный суд признал противоречащей Основному закону страны статью 116.1 УК, в соответствии с которой уголовная ответственность за домашние побои наступает только для лиц, уже имеющих административное наказание за аналогичное правонарушение. Проблема стала актуальной, когда российские суды стали «формально» применять эту норму: спустя год после первого административного наказаний и последующего уголовного агрессоры за новые побои вновь получали только «административку».
На юридический парадокс жаловалась жительница Оренбургской области Людмила Сакова, которую систематически избивал родной брат, следует из опубликованного на сайте КС решения. В 2018 году его привлекли к административной ответственности, а за повторное насилие — уже к уголовной. В октябре 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость, он снова избил сестру. Однако за это его вновь привлекли лишь к административной ответственности, назначив 100 часов обязательных работ, поскольку действующая редакция ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за побои только в тот период, когда обидчик считается подвергнутым административному наказанию (как правило, это срок в один год). После истечения этого периода побои снова оцениваются как административное правонарушение, причём впервые совершённое, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по соответствующей статье.
Конституционный суд пришёл к выводу, что «законодатель не должен был игнорировать предшествующую судимость за такое деяние, поскольку она объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности такого насилия и лица, его совершившего». Это даёт основания для применения государством наиболее строгих — уголовно-правовых — средств защиты. В течение полугода правительство должно внести в Госдуму соответствующие поправки в УК. Обратной силы решение суда иметь не будет: до вступления в силу соответствующих изменений административная преюдиция сохранится, следует из текста решения.
В марте 2021 года фонд «Русь сидящая» направил в КС заключение amicus curiae (заключение экспертов — «друзей суда») по делу Саковой. В фонде отметили, что по данным НКО, среди убитых женщин доля тех, кто был убит партнёром или родственником, составляет около 61%. Также ежегодно около 1,5 тысячи женщин привлекаются к уголовной ответственности за убийство, когда защищались от насилия со стороны супруга, партнёра или родственника.
Адвокат Валентина Фролова, которая представляет заявительницу в ЕСПЧ и была одним из авторов жалобы, говорит, что КС принял «отличное решение». Впрочем, добавляет она, нелепость существующей конструкции была очевидна ещё когда принимались поправки о декриминализации домашнего насилия, юристы об этом ещё тогда говорили.
В заключении отмечалось, что российское уголовное законодательство в значительной степени не соответствует международным стандартам в области уголовно-правовой защиты жертв домашнего насилия. В частности, оно не предусматривает криминализации значительного круга насильственных действий против членов семьи, эффективные меры защиты жертвы от усугубления домашнего насилия в виде охранных предписаний; нет такой меры предотвращения новых преступлений, как возложение на виновное лицо обязанности пройти специальную программу по ненасильственному разрешению конфликтов.
Законопроект о декриминализации домашнего насилия Госдума одобрила в 2017 году. Он переводил побои, нанесённые близким родственникам, из разряда уголовных преступлений в административные правонарушения в случаях, когда такой проступок совершён впервые. Автором инициативы стала сенатор Елена Мизулина. Законопроект был поддержан «Единой Россией», хотя подвергся критике со стороны правозащитников, ЛДПР и КПРФ.
Ещё один автор жалобы в КС адвокат Мари Давтян вспоминает, что авторы проекта по декриминализации «не понимали» сути домашнего насилия: «На обсуждении в Общественной палате повторное насилие называлось нереальной ситуацией, а я спорила, говоря, что за первым случаем будет и второй, и третий». Давтян отметила, что случай заявительницы далеко не единственный, однако «не каждый готов идти до конца» в таких историях, «так как это тоже риск». По словам юриста, заявительница, которую бил брат, унаследовала вместе с ним дом родителей, поэтому проживала вместе с ним, «так как ей некуда больше деваться»: «И по сути, её история ещё не закончилась».
На самом деле третий эпизод побоев — далеко не рекорд, подтверждает руководитель международной группы «Агоры» Кирилл Коротеев: в практике правозащитников есть случаи, когда таких эпизодов уже девять. По его мнению, исправление сложившейся ситуации не потребует сложной юридической техники, достаточно просто предусмотреть, чтобы наличие уголовного приговора по соответствующей статье становилось основанием для привлечения к уголовной ответственности и в последующих случаях. Эксперт отмечает, что сама по себе проблема домашнего насилия при этом никуда не исчезает — решение КС связано с достаточно узкой проблемой и не заменяет систему профилактики, которой в России сегодня нет.
Но, возможно, роль этого важного и принципиального решения КС ещё и в том, чтобы привлечь внимание к проблеме домашнего насилия — не случайно работа над этой жалобой в суд объединила стольких правозащитников, говорит юрист «Правовой инициативы» Анастасия Захарова. Она напоминает, что ЕСПЧ в недавнем решении по делу «Володина против России» признал эту проблему системной.
