Эксперты оценили законность обнуления сроков Путина. Они указали на противоречие этой инициативы решению КС
Фото: Сергей Бобылев / ТАСС
Депутат Валентина Терешкова на пленарном заседании во вторник предложила отменить ограничение сроков президента в новой версии Конституции, либо просто дать возможность Владимиру Путину избраться на новый срок. Руководитель фракции «Единой России» в Госдуме Сергей Неверов заявил, что партия поддержит предложение Терешковой об обнулении сроков. После этого в Думе был объявлен перерыв для обсуждения поправки с президентом, а затем пришло сообщение, что Путин сам выступит в парламенте и выскажет свое мнение.
Сам Путин, выступая перед депутатами, поддержал поправку Терешковой об обнулении президентских сроков, которая даст ему возможность вновь избираться на выборах 2024 года. При этом он отверг предложение убрать из Конституции ограничение числа президентских сроков, а возможность обнуления сроков, по его словам, должен поддержать Конституционный суд.
Опрошенные «Открытыми медиа» эксперты считают эту инициативу противоречащей действующему законодательству. Профессор кафедры конституционного и административного права НИУ ВШЭ Елена Лукьянова в разговоре с «Открытыми медиа» заявила, что поправка незаконна уже на стадии ее внесения — без юридического оформления. «Не могут поправки вноситься с „голоса“ Что Жириновский предлагает президента выбирать Госсоветом, что Терешкова предлагает — это все незаконно, тут не о чем разговаривать. Поправки в закон должны вносить письменно, с обоснованием и другими формальностями», — прокомментировала Лукьянова предложение Терешковой.
Эксперт по конституционному праву Илья Шаблинский в разговоре с «Открытыми медиа» указывает, что скорость внесения предложений говорит о том, что в Кремле решили «любым способом» продлить полномочия президента Владимира Путина.
Для юристов обнуление предыдущих президентских сроков Путина является «технически непростой задачей», так как идет вразрез с определением Конституционного суда от 1998 года, указывает эксперт. Тогда суд определил, что отсчет президентских сроков Ельцина от момента принятия действующей Конституции в 1993 году противоречил бы положениям статьи 81 Конституции.
«По новой Конституции Российской Федерации Президент […] действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. При этом прежний (первый) срок полномочий Президента […] с принятием новой Конституции […] не прерывался, а первый срок полномочий […] не начинал исчисляться заново». Совет Федерации своим постановлением от 15 ноября 1995 года назначил выборы Президента на 16 июня 1996 года «исходя из того, что истек первый конституционный срок полномочий», — говорится в определении Конституционного суда. «В этой связи доводы о том, что предусмотренное статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится якобы только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия нынешней Конституции […] вступают в противоречие с выраженной на выборах волей народа».
Из определения Конституционного суда № 134-О «По делу о толковании статьи 81…»
Политолог Григорий Голосов, доцент европейского университета в Санкт-Петербурге, считает, что Владимиру Путину пришлось отказаться от идеи с Госсоветом, так как посчитал это положение в российской политике недостаточно устойчивым. «Он осознал, что это достаточно слабая позиция: как ни крути, а председатель Госсовета должен назначаться президентом и им же может быть уволен. Владимир Путин думал, что сможет подобрать преемника, которого сможет контролировать, но постепенно начал приходить к выводу, что это недостаточно надежный вариант», — предполагает Голосов.
В то же время советник спикера Госдумы политолог Дмитрий Бадовский выразил мнение, что с юридической точки зрения обнуление сроков президента юридически оправдано, так как в новой версии конституции предполагается исключить оговорку о двух сроках подряд — следовательно накладывается дополнительное ограничение избирательного права. «Так или иначе, окончательное решение будет принимать Конституционный суд. Если Госдума после обсуждения с президентом те или иные дополнительные поправки примет, то дальше будет резолюция постановления конституционного суда, который и проверит юридическую составляющую и конституционность подобных предложений», — заключил Бадовский.
