Эксперт математически обосновал подтасовку голосов на губернаторских выборах: без нее были бы вторые туры

Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин прокомментировал «Открытым медиа» данные о явке и результатах прошедших выборов губернаторов, которые состоялись в 18 регионах страны. Согласно расчётам Шпилькина, как минимум в двух регионах — Ростовской и Тамбовской областях, административные кандидаты могли набрать менее 50% голосов, а значит, должны были бороться за пост губернатора во втором туре выборов. К этой черте подошли ещё три региона — Смоленская и Пензенская области и Краснодарский край.

Изучая прошедшие выборы, эксперт обратил внимание на подозрительные результаты голосования за губернатора Тамбовской области и Краснодарского края: на половине участков каждого из регионов за действующих губернаторов проголосовали больше 80% всех избирателей. По подсчётам Шпилькина, в Краснодарском крае за губернатора проголосовали больше, чем за поправки к Конституции, а в Тамбовской области — больше, чем за Путина во время выборов президента. При этом Краснодарский край эксперты ранее называли среди тех, где высока вероятность второго тура.

Сергей Шпилькин — независимый электоральный аналитик, физик по образованию. На выборах в Госдуму в 2011 году его анализ выявил фальсификации со стороны «Единой России». В 2012 году стал лауреатом премии «Политпросвет». В июле 2020 года Шпилькин проанализировал результаты плебисцита по поправкам к Конституции и пришёл к выводу, что около 45% голосов были сфальсифицированы.

В разговоре с ОМ Шпилькин отметил, что, согласно его подсчётам, как минимум в двух регионах — Ростовской и Тамбовской областях, — должен был состояться второй тур выборов: если скорректировать уровень голосов за административного кандидата в соответствии с тем, как распределяются голоса на потенциально несфальсифицированных участках, то кандидаты от власти должны были бы набрать менее 50% голосов.

На примере Ростовской области это выглядит следующим образом. По данным ЦИК, действующий губернатор Василий Голубев получил 899 тысяч голосов, набрав таким образом 65,5% (всего на этих выборах проголосовали 1 млн 374 тысячи граждан). Однако на графике Шпилькина, который показывает распределение голосов в зависимости от явки, видно, как начиная с участков, где явка превышает значение в 35%, количество голосов за Голубева начинает резко расти по мере увеличения явки.

Фото: facebook.com / Сергей Шпилькин. Первый график показывает количество голосов, поданных за кандидатов на избирательных участках с явкой, указанной по оси Х. Синим цветом выделен официальный результат административного кандидата (в этом случае — Голубева), а серая линия показывает скорректированный результат, с поправкой на нормальное распределение голосов. Заштрихованная площадь между ними — потенциально сфальсифицированные голоса. На втором графике каждая точка отображает результат кандидата на отдельном участке, где явка указана по оси X, а результат — по оси Y. Овалом выделены голоса за Голубева на участках, где фальсификаций не было, а правее и выше — голоса на аномальных участках.

С точки зрения статистики, такое распределение наводит на мысль о вбросах или перераспределении голосов. Ситуация, когда при более высокой явке количество голосов за одного из кандидатов растёт, а голоса за соперников продолжают распределяться равномерно или снижаются, является неправдоподобной — при нормальном голосовании явка мало влияет на соотношение голосов за разных кандидатов, количество голосов за разных кандидатов в основном должно увеличиваться или уменьшаться в одной и той же пропорции.

Вопросы вызывает и рост голосов на тех участках со значениями явки, кратными 5: например, 50%, 55%, 60%. По законам статистики, числа, кратные 5, не должны встречаться чаще других значений. Как отмечал в своей работе Шпилькин, появление таких пиков «нелегко объяснить статистическими механизмами, но очень просто — человеческой психологией и стремлением показать „красивые“ цифры в отчёте».

Если же скорректировать голоса за Голубева пропорционально другим кандидатам — выходит, что он выигрывает с 44% (отмечено на первом графике серой линией), а больше половины голосов за него — 524 из 899 тысяч, — выглядят аномальными. При таком результате в области должен был состояться второй тур выборов.

Схожая ситуация в Тамбовской области: там более двух третей голосов за губернатора Александра Никитина — 345 из 427 тысяч — попадают в аномальную зону, а скорректированный результат даёт 42,4% вместо официально объявленных 79,3%. При этом по официальным данным губернатор сверхпопулярен — его поддержала примерно такая же доля зарегистрированных избирателей (66%), как президента Путина в 2018 году (67%), отмечает Шпилькин.

Похожие аномалии можно наблюдать в Смоленской и Пензенской областях, а также в Краснодарском крае. В последнем скорректированный результат даёт губернатору Вениамину Кондратьеву 58% голосов против официально посчитанных 83%. В Пензенской области — 60,6% против официальных 78,7%. Самой близкой из них ко второму туру должна была стать Смоленская область — «выравнивание» голосов за губернатора Алексея Островского даёт 51,5% против 56,5%.

Наиболее «честным», по словам Шпилькина, выглядит подсчёт голосов в четырёх регионах: Архангельской, Костромской и Иркутской областях, а также в республике Коми. Во всяком случае, количество голосов за административных кандидатов в этих областях по мере роста явки увеличивалось и падало в одинаковой пропорции с голосами за соперников.

Нынешние выборы впервые прошли фактически в трёхдневном формате: 11 и 12 сентября были днями досрочного голосования, а 13 число — основным днём голосования. Именно с многодневным форматом волеизъявления независимые наблюдатели и эксперты связывают масштабы нарушений и возможных фальсификаций результатов: так, представители движения в защиту прав избирателей «Голос» получили сообщения о более чем 1300 нарушениях из 57 регионов. Поведение большинства участковых и территориальных избиркомов там охарактеризовали как «правовой произвол», а сопредседатель движения Станислав Андрейчук в разговоре с ОМ назвал такой масштаб нарушений результатом «раздисциплинирования» избирательной системы.