Верховный суд отказался рассматривать жалобу правозащитника на результаты голосования по «обнулению» Путина

Верховный суд (ВС) отказался рассматривать и вернул в канцелярию иск руководителя правовых программ правозащитной Московской Хельсинкской группы Романа Киселëва, в котором он пытался оспорить результаты голосования по поправкам к Контитуции. Информация об этом содержится в карточке дела на сайте ВС.

С чем именно было связано такое решение, там не уточняется. Известно, что иск Киселёва был зарегистрирован 20 июля и в тот же день передан судье, однако уже спустя три дня, 23 числа, в принятии заявления правозащитнику было отказано, а его жалобу вернули в канцелярию.

Иск относительно результатов голосования по Конституции правозащитник подавал к ЦИК. В ВС он, в частности, хотел оспорить озвученные Центризбиркомом итоги плебисцита, потому что:

• во время кампании по голосованию, по мнению Киселёва, не был обеспечен плюрализм мнений, а ЦИК не только информировала граждан, но и рекламировала поправки;
• голосование началось спустя 25 дней после обозначения дат его проведения и проходило в период с 25 июня по 1 июля, хотя, согласно закону, плебисцит должен был стартовать не раньше, чем через 30 дней после выбора даты его проведения;
• во время голосования не было возможности обеспечить эффективное наблюдение, а все шесть дней голосования подсчёт голосов не производился.

Всё это, полагает правозащитник, могло послужить причинами нарушений и фальсификаций. В ЦИК его заявление не комментировали.

Согласно официальным результатам голосования, за поправки проголосовали почти 78% граждан, против высказались 21,27%, явка составила 65%.

Это уже пятый иск, который касается голосования по поправкам к Конституции и который Верховный и Конституционный суды отказываются рассматривать. Ответчиком по первым четырём жалобам выступал президент Владимир Путин. В ВС отказ принимать эти жалобы позже объясняли тем, что суд не уполномочен рассматривать иски, касающиеся подписанных главой государства федеральных законов. Почему ВС не стал рассматривать похожее заявление, но против ЦИК, в суде пока не поясняли.