Как можно вернуть на выборы реальную конкуренцию
Общество резко политизируется, назрела реформа системы выборов. Здесь полезен и опыт 90-х, и европейские образцы
Со стороны избирателя крепнет запрос на серьёзное обсуждение будущего страны. Еще нельзя утверждать, что дежурный пропагандистский оптимизм полностью перестал работать, но потенциал его явно уже не тот, что прежде. Проблемы, ранее воспринимавшиеся как чисто бытовые, постепенно приобретают политическое измерение. Привычными властям «реальными делами» — под соусом каковых избирателю традиционно продавали мелкие улучшения вроде ремонта дорог или строительства детских площадок — сейчас уже не отделаться. Под вопросом — весь курс развития страны.
Один из возможных вариантов ответа на этот вызов — изменение избирательного законодательства в пользу его большей демократичности.
Партсписок по-европейски
Помимо отмены пресловутого муниципального фильтра (которая уже активно обсуждается), Кремль мог бы выступить с идеей замены на предстоящих выборах в Госдуму закрытого партсписка списком открытым. Речь о том, чтобы дать избирателю возможность проголосовать не только за список, выдвинутый, например, КПРФ, но и выбрать индивидуальных кандидатов внутри него — повлияв, тем самым на то, кто именно из партийцев получит мандат.
В том или ином виде такая система используется и в странах «старой Европы» — таких как Швеция, Австрия, Швейцария, Финляндия, Люксембург, и в странах Европы «новой», например, в Хорватии, Чехии, Латвии.
Новый подход даст возможность говорить о существенной демократизации отечественной избирательной системы, и это именно то, что хочет сейчас избиратель. Если власть забирает у людей материальные блага (повышение пенсионного возраста, падение доходов, рост цен, новые мусорные тарифы, оптимизация здравоохранения
Самое важное, с точки зрения властей, заключается в том, что основам режима все это ни в коем случае не угрожает. Даже наоборот. Можно предположить, что, получив возможность апеллировать к избирателю напрямую, спящие сейчас во время кампании списочники активизируются и, подобно одномандатникам, пойдут в поля. Легитимность избирательной системы возрастёт.
Партийные бонзы, безусловно, выступят против, ведь их влияние на партийцев уменьшится. Не они, а избиратели станут определять, кто из кандидатов-списочников окажется в парламенте. Это недовольство сработает в плюс. Дискуссия получится по настоящему живой и заинтересованной. Избиратель почувствует, что Кремль не просто плывет по течению, а предлагает что-то действительно важное.
Кто-то скажет, что обывателю все это неинтересно. Но, во-первых, политический класс мимо точно не пройдёт, а это уже половина успеха. Да и насчёт обывателя — здесь тоже можно поработать. Ему будет трудно остаться равнодушным к историям, подобным той, что случилась в 2003 году в Голландии, когда Хилбранд Навийн — кандидат, задвинутый партруководством на последнее (!) место в списке, обошёл всех однопартийцев, стоявших перед ним, и прошёл-таки в парламент именно потому, что так решил избиратель.
А как насчёт темы фальсификаций? После Болотной никто не скажет, что наши граждане к ней равнодушны. Поэтому достаточно будет рассказать людям, что сами кандидаты-единоросы теперь начнут следить за чистотой подсчёта, опасаясь, что коллеги украдут те голоса, что были поданы за них внутри партсписка, и интерес к теме гарантирован.
Вернуть блоки
Следующим шагом электоральной реформы могла бы стать отмена введённого ещё при Суркове запрета на создание предвыборных блоков.
Главная — я бы сказал, фундаментальная, — политическая претензия наших граждан связана с закрытым кастовым характером государства. Все большее число общественных групп считает, что их интересы в нем никак не представлены. Решить эту проблему, не организовывая новых каналов рекрутирования новых элит, способных представить интересы этих групп, — не удастся. Причем демонстрация игрушек вроде конкурса «Лидеры России» тут не поможет. Время симулякров проходит, нужны серьезные институциональные шаги.
Разрешение на создание блоков приведет всю политическую систему в движение и позволит этим новым каналам возникнуть. Появятся новые возможности для политического участия. Далеко на факт, что это удовлетворит общество. Скорее всего, нет, но это будет шаг в правильном направлении.
Блоки повышают мобильность политической системы, способность адекватно реагировать на повестку. Встал какой-то первоочередной вопрос — партии блокируются именно в соответствии со своими предложениями, как его решать. В результате вопрос выносится на поверхность, демонстрируя избирателю то, что приоритеты политиков совпадают с приоритетами общества.
Появление новых игроков в виде блоков создаст ощущение некоторой новизны, и это как раз то, что сейчас хочет избиратель. Кроме того, тема объединения партий и их сотрудничества в деле решения каких-то проблем — это тоже позитив. Особенно ценный в условиях традиционно конфронтационной российской политики, где принято конфликтовать и обижаться друг на друга по любому поводу.
Властям самим выгодно сейчас разрешить создание блоков. Бренд «Единой России» явно потускнел, и его лучше убрать с фасада, объединив партию с какими-то общественными объединениями — тем же ОНФ или тщательно пестуемыми ныне Кремлем волонтерами.
Зачем это власти
Понятно, почему власть побаивается такой реформы. Разреши блокировки и непонятно, удержишь ли ты ситуацию под контролем. Начнется хаос: ты договорился об одной конфигурации, а они блокировались и создали другую.
Но надо понимать, что удержать все под контролем как раньше все равно не получится. Пытаясь сделать это, Кремль просто ухудшает ситуацию. Чтобы не пришлось потом отдавать власть целиком революционерам, лучше начать сейчас делиться ею с теми, кто способен играть по правилам. Власть заинтересована в этом не меньше общества. Даже если она сама этого сейчас не понимает. Хорошо известно, что именно длительное отчуждение социальных групп от политики, до участия в которой они созрели, ведет к росту популярности в них радикальных идей.
Общество созрело. В стране очевидно начинается политизация. И здесь стоит вспомнить, что если рост политической активности не сопровождается развитием институтов, это рано или поздно приведет к дестабилизации всей системы.
Люди устали от безальтернативности и хотят получить право выбора. Отказываясь удовлетворить этот запрос, власть лишь ухудшает свои перспективы.
