Экс-аналитик ЦРУ о загадках в деле Скрипалей
Джордж Биб: «Прежде чем конфликтовать с ядерной сверхдержавой мы должны понять, что случилось на самом деле»
Чем больше времени проходит с момента отравления в британском Солсбери бывшего шпиона Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, тем больше возникает вопросов о том, что случилось на самом деле, и кто за этим стоит, считает бывший главный аналитик ЦРУ по России, экс-советник вице-президента Ричарда Чейни Джордж Биб. Ответить на них он попытался в блоге для авторитетного американского издания The National Interest, освещающего вопросы внешней политики США и международных отношений. «Открытые медиа» приводят самые важные фрагменты из статьи, опубликованной 13 апреля.
Через несколько дней после преступления премьер-министр Соединенного Королевства Тереза Мэй заявила, что Скрипали отравлены нервно-паралитическим веществом российского происхождения, и назвала Кремль виновником покушения. Эта версия явно пошатнулась, когда глава британской Военной научно-технической лаборатории [химическая лаборатория в Портон-Дауне, где исследовали образцы яда, использованного при покушении] Гэри Эткенхэд опроверг слова министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона о том, что лаборатория сузила список вероятных мест происхождения отравляющего вещества до единственной страны — России. Экспертиза не смогла подтвердить и заявление Джонсона о том, что ответственность за нападение на Скрипалей «вероятно» несет государство.
Наибольшая опасность здесь заключается в когнитивной ловушке «предвзятости подтверждения»: мы доверяем только тем доказательствам, которые, с нашей точки зрения, подтверждают наиболее вероятную версию, даже если эти доказательства могут быть использованы для обоснования других теорий. Чтобы избежать этой ошибки стоит использовать метод «анализа соперничающих гипотез».
Альтернативные версии
Составление списка вероятных объяснений — это первый шаг в анализе соперничающих гипотез. И это вдвойне важно в «деле Скрипалей», когда британские заявления о «российском правительстве как единственно возможном заказчике и организаторе такого нападения, у кого были для него мотив, средства и возможность» не выдержали проверку.
Вместе с версией Соединенного Королевства, согласно которой отравление Скрипалей было одобрено Путиным с целью запугать и Запад, и возможных предателей внутри России, существуют как минимум два других вероятных объяснения этого преступления.
Скрипаль начал работу на МИ-6 в 1990-е годы, когда для действующих и бывших сотрудников российской разведки было обычным делом сотрудничать с российскими бизнесменами, действовавшими в ельцинскую эпоху на стыке политики и коррупции. С большей степенью вероятности можно предположить, что Великобритания получала от Скрипаля донесения о внутренних интригах и коррупции внутри российской разведки, а также о таких чувствительных темах, как действия и политические связи чеченской мафии. Скрипаль вполне мог в тот период нажить могущественных врагов, у которых был явный мотив на его примере показать, что случается с теми, кто встает у них на пути. Пока Скрипаль находился под контролем российской пенитенциарной системы, это было сложнее сделать, чем в Солсбери.
Вторая гипотеза заключается в том, что сразу несколько стран и негосударственных структур получают выгоду от роста напряженности между Россией и Западом. Чем острее конфликт между ними, тем вероятней, что США и НАТО окажут действенную военную поддержку Украине в ее противостоянии с повстанцами, получающими помощь от России. ИГИЛ [Организация запрещена в России] и сирийские вооруженные группировки повысят шансы на военные действия США и Европы против поддерживаемого Россией режима Башара Асада, если убедят Запад, что Россия использует химическое оружие сама и помогает сирийскому президенту применять его.
Китай и Северная Корея получат выгоду за счет ухудшения отношений Москвы и Вашингтона.
Могло ли нападение на Скрипалей быть провокацией в интересах третьих участников — будь то государство или частный сектор?
Анализ доказательств
В «деле Скрипалей» слишком мало доступных общественности доказательств, но те, что есть, не позволяют нам сходу отмести ни одну из высказанных гипотез.
Обнародованные факты действительно делают Россию одним из наиболее вероятных подозреваемых. Экспертиза показывает, что для нападения применялось нервно-паралитическое вещество, разработанное в Советском Союзе, это позволяет предположить, что Россия обладала возможностью отравить Скрипалей. Британские СМИ сообщают, что Лондон тайно получил российскую военную инструкцию, в которой изложены способы отравления врагов страны за рубежом. Невозможно спорить с тем, что Путин считал Скрипаля предателем, как и с тем, что многие россияне, которых президент мог рассматривать как личных противников или врагов государства, погибли насильственной смертью.
Однако перечисленные аргументы нельзя считать исчерпывающими по следующим причинам:
1) С одной стороны, в истории с отравлением Скрипалей Россия стала себе худшим врагом, выдвинув целый ряд противоречивых и маловероятных версий случившегося. Правительство и СМИ попеременно обвиняли МИ-6, ЦРУ, Швецию и других в «провокации», преследующей цель обвинить Россию и облегчить попытки Запада свергнуть путинский режим. Пресс-секретарь министерства иностранных дел России Мария Захарова в эфире российского телевидения предположила, что эвтаназия домашних животных Скрипалей было частью британского заговора по устранению улик. Даже те, кто не скрывал своего скептицизма в отношении английской версии, не могли не заподозрить, что Кремль, скорее всего, что-то скрывает.
С другой стороны, непоследовательный пиар вполне укладывается в версию, что Россию застали врасплох и она растерянно пытается объяснить события, которых никак не ожидала.
2) Явное дилетантство нападения, выражающееся и в том, что жертвы выжили и идут на поправку, не согласуется с утверждением британских властей об участии в нападении высокопрофессиональный организации. Заявления о том, что только у России были формулы и образцы «Новичка» уже опровергнуто
3) Наиболее известные погибшие россияне, о которых вспоминают, говоря об определенной стратегии Кремля в отношении врагов — Борис Немцов, Александр Литвиненко, Анна Политковская — были противниками не только Путина, но и главы Чечни Рамзана Кадырова. В России именно он считается наиболее вероятным организатором убийства Немцова. Отношения Кадырова с Путиным — это сложная комбинация совместных интересов и противоречий. Могли ли Кадыров или так называемая «чеченская мафия» получить доступ к «Новичку»? Известное громкими расследованиями оппозиционное российское издание «Новая газета», в котором до гибели работала Политковская, утверждает, что такое могло случиться. В мартовском материале издание со ссылкой на судебные документы написало, что представители организованной преступности, в том числе и чеченской, приобретали образцы «Новичка». В середине 1990-х годов одна из группировок применила это вещество для убийства российского бизнесмена.
Однако Путин едва ли сможет признать, что Кадыров или другой гражданин России без позволения мог отравить Скрипалей, потому что в таком случае в своей стране он будет выглядеть слабым лидером, а за её пределами его станут считать некомпетентным.
Раз преступники могли получить образцы «Новичка», то очень вероятно, что его образцами могли обзавестись Украина и другие государства. Если предположить, что они смогли получить еще и якобы российскую инструкцию о способах отравления живущих за рубежом врагов, то вся история с покушением на Скрипалей укладывается в сценарий провокационной кампании, разыгранной третьей стороной. Похожим образом иракская оппозиция дезинформировала США перед войной в Ираке.
Многие чеченцы присоединились к ИГИЛ и воюют на ее стороне в Сирии, а Государственный департамент США недавно предупредил, что ИГИЛ с помощью гражданина Франции разрабатывает химическое оружие. Все это позволяет предположить, что ИГИЛ или иные вооруженные сирийские группировки могли произвести или купить яд, которым затем были отравлены Скрипали.
Вывод
Отсутствие ясности в «деле Скрипалей» позволяло ждать от Запада более осторожных шагов, чем мы пока видим. Если удастся собрать достаточно доказательств, что приказ об отравлении Скрипаля на территории Соединенного Королевства отдал Путин, то высылка дипломатов из европейских стран и США не кажется достаточно серьезным возмездием.
Вместе с тем громогласно обвинять Путина и России совершенно непродуктивно, если на самом деле речь идет о провокации со стороны третьего государства или о несогласованных с Кремлем действиях российской разведки/криминальных структур. Прежде чем конфликтовать с ядерной сверхдержавой мы должны понять, что же случилось на самом деле.
