Фото: Сергей Бобылев / ТАСС
Приговорив студента Высшей школы экономики Егора Жукова к трём годам условно за публичные призывы к экстремизму, судья Кунцевского суда Светлана Ухналёва заодно запретила ему в течение двух лет администрировать страницы в интернете. Этот запрет трудно проконтролировать и несложно обойти, сказали опрошенные «Открытыми медиа» юристы. Однако он позволяет держать блогера на крючке, потому что в случае нарушения запрета условный срок может обернуться колонией.
Жуков получил 3 года условно за публичные призывы к экстремизму (статья 280 Уголовного кодекса) из-за четырёх роликов, опубликованных на YouTube в 2017 году. В них активист рассказывал о протестах и бойкоте выборов. По версии следствия, студент Вышки при помощи видеоблога «решил привлечь неограниченный круг лиц к своей экстремистской деятельности, направленной на дестабилизацию общественно-политической обстановки». Вынося приговор по этому делу, судья Ухналёва в числе прочего запретила Жукову администрировать сайты в течение двух лет.
На оглашении приговора судья сказала о лишении «права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет». Многие СМИ трактовали эту фразу как полный запрет Жукову на пользование интернетом. Поэтому сразу после решения Кунцевский суд разъяснил: это запрет не на пользование всей сетью, а лишь на создание и ведение собственных интернет-страниц. «Сторона защиты может обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения в случае возникновения вопросов», — сообщила пресс-служба суд.
За исполнением решения суда будет следить уголовно-исполнительная инспекция. Если её сотрудники обнаружат, что Жуков после вынесения приговора создаст новый блог или будет управлять существующим, то инспекция может попросить суд заменить условный срок реальным, рассказал «Открытым медиа» партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Анатолий Логинов.
«Как мне кажется, цель такого решения — пресечь его активность в соцсетях и на YouTube», — говорит адвокат Дмитрий Джулай. С ним согласен и Саркис Дарбинян, глава юридической практики организации «Роскомсвобода» и руководитель Центра цифровых прав. Такой запрет суд вводит, чтобы подсудимый и не думал заниматься блоггингом — ведь в этом случае ему грозит реальный срок в колонии, говорит он.
Кроме колонии, уголовный кодекс предусматривает и более легкие санкции за нарушение запрета: штраф или арест до шести месяцев.
Всё это оставляет простор для злоупотреблений, которые позволяют постоянно держать Жукова «на крючке» — хотя бы потому, что любой человек, включая, например, оперуполномоченного, может создать страницу от его имени, полагает Джулай.
Опрошенные «Открытыми медиа» юристы в один голос утверждают, что это невозможно. Адвокат Жукова Илья Новиков сказал нам, что никто на самом деле не знает, как можно проследить за деятельностью Жукова.
«Если цифровая грамотность пользователя на высоком уровне, то он знает много способов того, как не оставлять цифровые следы. Не думаю, что ФСИН будет отслеживать каждый чих в интернете. Здесь задача — пресечь желание Жукова вещать на широкую аудиторию», — сказал «Открытым медиа» Дарбинян.
Невозможно выяснить, кто именно создавал и ведёт страницу, Жуков или другой человек, отметил Джулай. «Во-первых, можно завести сим-карту, зарегистрированную на другого человека. Во-вторых, если он живёт не один, то его родственникам суд не запрещал пользоваться домашним интернетом. Как определить, кто выходил в сеть по месту жительства и кто именно администрировал страницу?» — рассуждает адвокат. Иногда доказать, кто именно ведёт страницу, нельзя, даже если пользователь ведёт её под своим именем, потому что Facebook не сообщает в правоохранительные органы России, с какого IP-адреса создана страница, добавляет Джулай.
Чтобы доказать нарушение запрета, недостаточно установить один лишь факт создания и ведения сайта от имени якобы осуждённого, говорит Логинов из Pen & Paper. Если сеть предоставит суду информацию об администраторе сайта, эта информация также будет учитываться, если нет — суд должен исходить из совокупности других доказательств.
Среди них, например, может быть наличие видеоконтента с участием Жукова, совпадение IP-адреса, с которого была отправлена запись в блог, с местом его жительства или показания свидетеля, например о том, что Жуков рассказал ему об администрировании сайта. «Естественно, в наших правовых реалиях, если кому-то захочется подставить Жукова, вероятность того, что суд признает нарушение, очень высока», — говорит Логинов.