Законодательная и судебная власти, региональные лидеры, оппозиционные партии, независимые СМИ, граждане, которые, пользуясь конституционными правами — посмотрим, как у нас работают эти противовесы.

На вопрос отвечает Александр Черкасов, председатель правозащитного центра «Мемориал»

В демократических странах волю центральной исполнительной власти ограничивает многое:

1. Две другие ветви власти — законодательная и судебная.
2. Региональные власти.
3. Оппозиционные политические партии.
4. Независимые средства массовой информации.
5. Граждане, которые, пользуясь конституционными правами, могут выходить на манифестации, объединяться для защиты своих интересов, проводить общественные кампании и т. п.

В целом создается не просто система сдержек и противовесов, но целый ансамбль контуров обратной связи, способных влиять на исполнительную власть, на президента.

Давайте посмотрим, как работают эти ограничители в России.

Парламентарии, судьи, губернаторы

В ноябре 1991-го Верховный Совет не утвердил введение Борисом Ельциным чрезвычайного положения в Чечне, иначе Первая чеченская война могла бы начаться тремя годами раньше. Тогда — и кажется, это был единственный раз в нашей истории — сработало пресловутое «разделение властей».

Но российское государство времен «лихих девяностых» и «подлых нулевых» — две большие разницы.

С декабря 1999-го Дума перестала быть оппозиционной, потом у «партии власти» появилось простое большинство, а затем и конституционное большинство (две трети или более 300 из 450 мест).

В 2004 году под предлогом борьбы с терроризмом вместе с отменой выборов депутатов Думы по одномандатным округам были отменены и прямые выборы глав регионов. Теперь они избирались региональными парламентами из числа кандидатов, предложенных президентом. Региональный парламент, трижды отвергнувший предложенных кандидатов, подлежал роспуску. Стоит помнить об этом, говоря о российском федерализме вообще и о Совете федерации в частности.

В 2005-м Конституционный суд признал это законным. Точно так же, как в 2014 году, рассматривая жалобу на закон о «некоммерческих организациях — иностранных агентах», признал «политической деятельностью» любое высказывание, обращенное к властям или к обществу. Хотя везде это понимается как общественная неполитическая деятельность! Этого случая подмены понятий и сдвига правового поля достаточно для понимания роли Конституционного суда нынешнего состава.

А что же оппозиционные политические партии? Достаточно посмотреть на результаты думских голосований последних лет, чтобы убедиться: «системная оппозиция» — «коммунисты» и «жириновцы», или «новодел» вроде «Справедливой России» — не держат альтернативную повестку дня.

Журналисты и граждане

Среди важнейших систем обратной связи есть еще и независимые средства массовой информации. О том, как эта система иногда срабатывала, мог бы много рассказать президент США Ричард Никсон. Вот и теперь: Дональд Трамп «воюет» с независимыми СМИ, результат непредсказуем.

В современной России такое вряд ли возможно: с 2001 года проделана определенная работа по маргинализации главных медийных каналов. Хотя некоторые из газет, журналов и телеканалов, бывшие лет 15−30 назад символами независимости и свободы, существуют под теми же названиями. Происходит искусственный «шифтинг» повестки дня: о важном не говорится, судя по новостям, мы находимся не в России, а на Украине или в США.

Аудитория выживающих независимых СМИ сжалась и фрагментировалась. Сузился и пул экспертов, — соответственно, упал уровень обсуждения. В итоге теперь вовсе невозможна общенациональная дискуссия по важнейшим вопросам. Вот, к примеру, фильм «Он вам не Димон» Алексея Навального о Дмитрии Медведеве в YouTube посмотрели примерно 17 млн человек. И что? Попал ли этот сюжет в повестку дня в основных медиа?

Наконец, что касается граждан. В статьях Конституции прописано множество прав и свобод, которые открывают для всех и каждого возможность добиться обратной связи от власти. Все имеют право на митинги, шествия, манифестации. Апеллировать к власти граждане могут, объединившись в различные организации.

Однако законы, принятые начиная с 2012 года, вместо того, чтобы обеспечить и облегчить использование гражданами тех или иных конституционных прав и свобод, настолько регламентируют их использование, что, по сути, воспрещают на корню. Законодательство о митингах вместе с ужесточением административных и уголовных наказаний, по сути, ставит под сомнения свободу собираться «мирно и без оружия». Получение денег, грантов из какого-то иностранного источника автоматически трактуется как исполнение приказов. Вместо неправительственных организаций появляются разнообразные GONGO (оксюморон: Governement organisated non-governement organisation) и «прокремлевские молодежные движения».

---

Президент под защитой

И действующему, и прекратившему свои полномочия президенту гарантирована неприкосновенность — «иммунитет главы государства от юрисдикции».

Даже ушедший на покой президент «не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий … если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий главы государства». Эта неприкосновенность распространяется на его жилые и служебные помещения, транспорт, средства связи, документы, багаж, переписку.

Этот иммунитет, впрочем, с большой волокитой может быть снят в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления в период исполнения полномочий. Такой порядок установлен Федеральным законом от 12 февраля 2001 года «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».

В самых крайних ситуациях — при государственной измене или совершении иного тяжкого преступления — законодательство предусматривает возможность импичмента. Отставку президента должна инициировать группа из не менее трети депутатов Думы, ей нужно иметь заключение специальной думской комиссии, поддержать инициативу должны минимум две трети голосов. Требуется решение Верховного суда о наличии в действиях президента признаков тяжкого преступления, и заключение Конституционного суда о том, что был соблюден порядок и процедура. В течении трех месяцев после начала процедуры утвердить импичмент должен Совет Федерации — требуется не менее двух третей голосов.

Вспомним девяностые: сначала в 1993-м, в марте и в сентябре, оппозиционный Верховный Совет, а в 1999-м не менее оппозиционная Госдума пытались отрешать президента Бориса Ельцина от власти, но безуспешно. Были попытка выдвинуть обвинения в развале СССР, в разгоне Верховного Совета, в развязывании Первой чеченской войны, в ослаблении обороноспособности и безопасности страны и, наконец, в геноциде. Однако ни по одному из этих пунктов не удалось приблизиться к необходимым двум третям голосов, и процедура импичмента не вышла за стадию выдвижения обвинения.