Судьи сочли незаконным отказ Минфина индексировать их зарплаты. В Думе обещают разобраться
Фото: Петр Кассин / Коммерсантъ
Бюджетный комитет Госдумы после 15 октября приступит к изучению отзывов на проект бюджета и сопутствующие ему законопроекты, в их числе — проект бюджета о приостановке индексации зарплат госслужащих и судей на следующий год. Такая процедура предусмотрена бюджетным кодексом, рассказал ОМ депутат Госдумы, член комитета по бюджету Валентин Шурчанов. По его словам, в общей сложности в Госдуму внесено восемь законопроектов, приостанавливающих индексацию зарплат разных групп бюджетополучателей, все отзывы сейчас собирают, они будут обсуждаться.
О том, что Минфин, в качестве одной из мер по оптимизации бюджета, намерен отказаться от индексации окладов чиновников стало известно в еще июле, когда финансовое ведомство опубликовало методику расчета предельных базовых бюджетных ассигнований на ближайшие три года. В Госдуму законопроект о приостановке индексации внесен в конце сентября. В пояснительной записке к нему говорится, что документ подготовлен «в соответствии с решениями президента, принятыми по итогам совещания по федеральному бюджету на 2021 — 2023 годы», экономия на зарплатах судей составит 1,3 млрд рублей в 2021 году и по 5,2 млрд в следующие два.
Однако с таким предложением Минфина не согласились судьи: они наделены особым иммунитетом к секвестру финансирования. На этой неделе Совет судей опубликовал постановление, в котором официально выражает несогласие с отменой индексации зарплат. По закону «О финансировании судов в Российской Федерации» уменьшение размера ежегодно выделяемых на финансирование судов Российской Федерации средств может осуществляться только с согласия Совета судей, а если речь идет более чем о 5% — требуется уже санкция съезда судей, напоминают авторы документа.
Как отмечается в постановлении, независимость судьи обеспечивается, в том числе предоставлением за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу. Порядок финансирования судов определён непосредственно в Конституции. Эти гарантии не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами. «Индексация размера должностного оклада судей является одним из проявлений гарантии их независимости за счет предоставления соответствующего материального обеспечения. Она направлена на корректировку размера оплаты труда судей в зависимости от темпа инфляции, то есть служит цели обеспечения финансовой стабильности и надлежащих экономических условий для отправления правосудия», — настаивает Совет судей.
Пресс-служба Минфина не ответил на запрос ОМ о том, планируется ли отзыв спорного законопроекта в связи с отсутствием согласия судейского сообщества.
В 1998 году Верховный суд инициировал проверку на соответствие Конституции положений закона о федеральном бюджете на 1998 год — той части, которая предполагала финансирование расходов бюджета пропорциональнно назначению, но — с учетом фактически полученных доходов. По мнению Верховного суда, такая норма давала правительству возможность самостоятельно сокращать объем финансирования расходов на судебную систему (в 1998 году ценой вопроса было сокращение бюджета судебной системы на 26,2%).
КС признал подобное ограничение неконституционным со ссылкой на 124 статью сновного закона страны. Она гласит, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
В 2014 году в качестве «антикризисной» меры индексация окладов судей также приостанавливалась, но это не вызвало возражений судейского сообщества, т. к подобная мера — в отличие от нынешней — была прямо предусмотрена в законе о бюджете на 2015 год, говорится в постановлении Совета судей.
С точки зрения буквы закона Верховный суд абсолютно прав, а правительство нет — Минфин не вправе без согласия Совета судей секвестировать их бюджет, подтверждает статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов, экс-сенатор Константин Добрынин. «Эта история, — напоминает он, — результат бурной сначала аппаратной, а затем и конституционной дискуссии по аналогичному поводу более двадцати лет тому назад, в результате которой Вячеславу Лебедеву удалось в буквальном смысле продавить своих оппонентов и подтвердить эту норму закона».
Однако сейчас все уже не так просто, отмечает эксперт. «Очевидно, что в новых реалиях это выглядит явным исключением из правил и не устраивает исполнительную власть. Потому что даже если предположить, что правительство может быть связано как исполнительная власть какими-то условиями, то уже парламент априори не может быть связан в своей деятельности никакими, ограничивающими законодательную инициативу условиями. Поэтому по своей сути эта норма неконституционна и является вмешательством судебной власти в деятельность власти законодательной», — считает юрист. В результате занятая Верховным судом публичная позиция может неожиданным образом спровоцировать дискуссию о пересмотре данной нормы, предупреждает Добрынин.
